Hedging asimétrico de Armenia: intereses de clase, estancamiento rural y límites de la diversificación

Resumen

Este artículo analiza la economía política de Armenia bajo el primer ministro Nikol Pashinyan. Sostiene que la estrategia del gobierno no se entiende como un equilibrio «multivectorial» coherente, sino como un ejercicio de cobertura asimétrica (asymmetric hedging) limitado por la dependencia estructural respecto de Rusia y por los intereses de clase internos. El artículo se organiza en siete secciones: (1) la lógica y los límites de la orientación de Pashinyan para dejar de depender exclusivamente de Rusia; (2) la disponibilidad de proveedores energéticos y mercados de exportación alternativos; (3) el papel de Turquía y Azerbaiyán en la política interna armenia; (4) un análisis de clase del grupo gobernante, la antigua oligarquía, el trabajo y la pequeña burguesía rural; (5) la estructura agraria y los orígenes históricos de la fragmentación; (6) la economía política del fracaso de la concentración parcelaria; y (7) los límites de la cooperativización. La fragmentación de la tierra tiene un origen histórico, legado de la privatización postsoviética igualitaria de 1991–1992; su persistencia, sin embargo, es política. La conclusión central es que el estancamiento agrícola de Armenia no es producto de la incompetencia ni de la desconfianza cultural, sino de un equilibrio racional en el que los pequeños productores fragmentados sirven como reserva de votos y como fuente de productos baratos para exportadores con conexiones políticas, mientras que una industrialización genuina alteraría este arreglo.

Palabras clave: Armenia; cobertura estratégica; Unión Económica Euroasiática; análisis de clase; oligarquía; pequeños productores; concentración parcelaria; economía política.

1. La lógica y los límites de la cobertura asimétrica de Pashinyan

1.1 De la dependencia de un único patrón a la diversificación forzada

La orientación de política exterior de Pashinyan no es una simple «apuesta unilateral» por Occidente, sino una diversificación forzada tras el colapso del modelo tradicional de seguridad de Armenia. En la literatura sobre Estados pequeños y secundarios, la cobertura (hedging) designa un conjunto de estrategias que evitan una elección tajante entre alineamiento y oposición, combinando el compromiso con una potencia y el aseguramiento frente a ella, con el fin de preservar opciones de repliegue en condiciones de incertidumbre (Goh, 2005; Kuik, 2016). Durante la mayor parte del periodo postsoviético, el margen de cobertura de Armenia fue extremadamente limitado: dependía esencialmente de Rusia en seguridad, energía y mercados, mientras que el conflicto con Azerbaiyán y la frontera cerrada con Turquía le dejaban pocas alternativas (Broers, 2019).

Este modelo se derrumbó después de 2020, en particular tras los enfrentamientos fronterizos de 2022 y la toma de Nagorno-Karabaj por Azerbaiyán en 2023, que demostraron que Rusia y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva no cumplirían sus obligaciones de seguridad cuando Armenia más las necesitaba. La respuesta de Pashinyan ha sido cuestionar públicamente si Rusia puede seguir considerándose un socio estratégico, profundizar la cooperación política y de seguridad con la Unión Europea y los Estados Unidos, y promover la normalización regional con Azerbaiyán y Turquía. Su lógica de cobertura es explícita: cuando la atracción gravitatoria de un polo geopolítico se vuelve lo bastante fuerte como para amenazar la independencia, se activa otro polo para mantener el equilibrio.

1.2 Las tres vías de la diversificación

Seguridad y política: el «giro hacia Occidente». La UE ha proporcionado a Armenia asistencia militar no letal por valor de 30 millones de euros en dos rondas a través del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz; la segunda, de 20 millones de euros, fue aprobada en enero de 2026 para reforzar las capacidades logísticas de las fuerzas armadas armenias (EEAS, 2026; Council of the European Union, 2026). También ha lanzado un Plan de Resiliencia y Crecimiento de 270 millones de euros para 2024–2027 (European Commission, 2026a). Los Estados Unidos han aumentado su participación en la mediación de paz armenio-azerbaiyana y en proyectos regionales de transporte, y en febrero de 2026 ambos países concluyeron un acuerdo de cooperación nuclear civil («123») durante la visita del vicepresidente J. D. Vance (DW, 2026).

Economía y energía: la «reducción de riesgos». El gobierno ha avanzado hacia la nacionalización de la red de distribución eléctrica, Electric Networks of Armenia, propiedad del empresario radicado en Rusia Samvel Karapetyan (Interfax, 2025a; Arka, 2025); activos de telecomunicaciones de propiedad rusa han pasado a capital nacional (Kaleji, 2026); y Ereván estudia una nueva central nuclear, ahora orientada hacia un pequeño reactor modular, con apoyo estadounidense (World Nuclear Association, 2026). El objetivo es reducir gradualmente el control ruso sobre la infraestructura clave.

El «avance» regional. Armenia busca la paz y la apertura de fronteras con Azerbaiyán y Turquía, intentando poner fin al aislamiento regional mediante proyectos como la Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacional (TRIPP), presentada en la Casa Blanca el 8 de agosto de 2025 y dotada de un acuerdo marco bilateral en 2026 (U.S. Department of State, 2026; Ministry of Foreign Affairs of Armenia, 2026). La meta es convertir a Armenia en un nudo de transporte este-oeste y norte-sur, reduciendo la dependencia excesiva de una sola ruta de tránsito o de un solo mercado.

1.3 La asimetría

Esta estrategia está severamente limitada. Armenia importa entre el 82 y el 85 por ciento de su gas natural de Rusia, a un precio preferencial fijo de 177,5 dólares por mil metros cúbicos. Moscú presenta explícitamente este precio como un beneficio de la pertenencia a la Unión Económica Euroasiática (UEEA); funcionarios rusos han declarado que Armenia no puede esperar precios comparables fuera de la Unión (TASS, 2026a). Un informe conjunto de la UEEA publicado en octubre de 2026 estimó que la suspensión de la membresía de Armenia elevaría el precio de importación a unos 300 dólares, un aumento del 69 por ciento, y advirtió que el precio real de mercado podría ser más alto (TASS, 2026b; Interfax, 2026a). Pashinyan declaró el 1 de octubre de 2026 que Armenia no había recibido señales de un aumento inminente del precio (Profile.ru, 2026; APA, 2026), pero la vulnerabilidad estructural persiste.

La estrategia es, por tanto, una cobertura asimétrica: la diversificación política y de seguridad hacia Occidente avanza mucho más rápido que la independencia económica y energética que haría sostenible esa diversificación. Desde la perspectiva del interés nacional, la elección de Pashinyan es un ajuste racional pero doloroso. Los beneficios de seguir a Rusia se reducen (pérdida de territorio, pérdida de garantías de seguridad), mientras que los beneficios del giro hacia Occidente residen en la diversificación de la seguridad a largo plazo y en la modernización económica. El costo es el riesgo de una represalia económica rusa inmediata y severa, que puede desencadenar malestar social y recesión a corto plazo.

La política «multivectorial» no ha roto los lazos con Rusia: Armenia sigue siendo miembro de la UEEA y no se ha retirado formalmente de la OTSC. Esto es precisamente una manifestación de la cobertura: usar a Occidente para equilibrar la influencia excesiva de Rusia, mientras se usa la energía y el mercado rusos para ganar tiempo hasta que la cooperación occidental se materialice. Su éxito depende de que la UE y los Estados Unidos puedan ofrecer sustitutos económicos y de seguridad suficientemente sustanciales y oportunos antes de que la presión rusa se vuelva insoportable.

2. Energía y mercados: diversificación sin sustitución

2.1 Energía: no hay sustituto para el gas ruso barato

No existe actualmente un proveedor alternativo capaz de reemplazar el gas ruso a precios comparables. La parte rusa describe el arreglo como un subsidio dentro del mercado común de gas de la UEEA, por valor de aproximadamente 1.000 millones de dólares anuales, e insiste en que nadie fuera de la Unión puede ofrecer condiciones comparables (TASS, 2026a). A finales de mayo de 2026, los precios del gas en el mercado de la UE rondaban los 550 dólares por mil metros cúbicos, una diferencia de varias veces.

Irán suministra aproximadamente entre el 15 y el 18 por ciento del gas de Armenia, unos 476 millones de metros cúbicos anuales, mediante un intercambio de gas por electricidad: el gas iraní se usa principalmente para generar electricidad que se exporta de vuelta a Irán, y Armenia retiene solo alrededor de un tercio del excedente. Ambos países han acordado crear un grupo de trabajo técnico conjunto sobre energía y discuten un nuevo marco para el comercio de gas que podría permitir eventualmente el tránsito a través de Armenia hacia otros mercados (SHANA, 2026; Arka, 2026a). Funcionarios armenios afirman que existe la capacidad técnica para ampliar el intercambio, pero su calendario sigue sin determinarse (Armenpress, 2026a). El arreglo se encuentra, por tanto, en fase de estudio técnico y comercial y no puede proporcionar un suministro a gran escala y a bajo precio en el corto plazo. El gas azerbaiyano o turco se ha mencionado como posibilidad política, y los funcionarios subrayan la necesidad de evitar «sustituir la dependencia de un país por la dependencia de otro», pero no se han concretado acuerdos de suministro ni condiciones de precio.

La contradicción central es que el bajo precio del gas en Armenia es un subsidio político otorgado por Rusia en el marco de la UEEA, no un precio de mercado. El modelo de intercambio con Irán está limitado en volumen, y los precios del mercado occidental son inasequibles. La diversificación energética de Armenia se refiere, por tanto, a la seguridad energética (no poner todos los huevos en la misma canasta) más que a la obtención de energía más barata.

2.2 Mercados: diversificación con avances, pero sin volumen

El frente de los mercados es donde la estrategia de diversificación de Pashinyan ha logrado los avances más tangibles. Las medidas comerciales autónomas de la UE, vigentes durante dos años a partir del 10 de octubre de 2026, suspenden los aranceles de importación sobre aproximadamente el 80 por ciento de las exportaciones armenias a la UE, abarcando casi todas las frutas y hortalizas frescas y más del 90 por ciento de las bebidas (European Commission, 2026b; Interfax, 2026b). En 2025 la UE importó 26 millones de euros en productos agroalimentarios armenios, un aumento interanual del 14,8 por ciento (European Commission, 2026c). La UE también ha enviado expertos para ayudar a las empresas armenias a cumplir las normas y acceder a un mercado único de 450 millones de consumidores, ha desembolsado 34 millones de euros para apoyar a las empresas afectadas por las restricciones rusas y ha preparado más de 50 millones de euros en apoyo de emergencia (Interfax, 2026c; Kyiv Post, 2026).

Los exportadores han abierto nuevos mercados. En junio de 2026 se envió el primer cargamento de albaricoques armenios a Ucrania y Georgia; cerezas, fresas, pimientos y otros productos se dirigieron a los Emiratos Árabes Unidos, Irán, Uzbekistán, Bulgaria, Rumania y una quincena de otros países. Entre el 1 de junio y el 1 de septiembre se exportaron aproximadamente 30.000 toneladas de frutas y hortalizas (21.000 toneladas de fruta y 9.000 de hortalizas) a Francia, Bélgica, los Países Bajos, Kazajistán, Catar, Kuwait y otros países, con Rusia notablemente ausente de la lista de destinos en ese periodo (FreshPlaza, 2026a). Las flores armenias llegaron a 23 nuevos mercados en 2026, entre ellos países de la UE, los Emiratos Árabes Unidos y Asia Central, con 908,6 toneladas exportadas a 30 países a mediados de octubre (Armenpress, 2026b).

Sin embargo, en 2025 Rusia todavía absorbía el 93 por ciento de las exportaciones de fruta y el 98 por ciento de las exportaciones de hortalizas de Armenia (FreshPlaza, 2026b), y las reiteradas prohibiciones rusas de importación, que se ampliaron desde finales de mayo de 2026 a las frutas de hueso y las uvas y, días después de las elecciones, a la mayoría de los productos alimentarios, semillas, flores y fertilizantes, amenazaron directamente este salvavidas (Interfax, 2026d; The Moscow Times, 2026). Que el volumen absoluto del mercado ruso pueda absorberse en el corto plazo depende del desempeño real de las preferencias de la UE y de los costos logísticos; por ahora, no es posible.

2.3 El balance del intercambio

En esta cobertura asimétrica, Armenia ha encontrado un mercado de respaldo para sus productos, pero no una fuente de respaldo de energía barata. La estrategia de Pashinyan intercambia esencialmente el subsidio energético ruso a bajo precio por el costo político del giro hacia Occidente, mientras utiliza el mercado de la UE para cubrirse frente a la pérdida del ruso. La viabilidad de este equilibrio depende de que la apertura del mercado europeo se concrete con la rapidez suficiente para compensar el dolor económico de la palanca energética rusa.

3. Turquía y Azerbaiyán en la política interna

3.1 El arma principal de la oposición: «servir a Turquía y Azerbaiyán»

La vía de entrada más directa de Turquía y Azerbaiyán en la política interna armenia es el uso que hace la oposición de la normalización para atacar la legitimidad de Pashinyan. Figuras de la oposición, como el portavoz del Partido Republicano Eduard Sharmazanov, acusan a Pashinyan de no haber tratado, después de la guerra de 2020, a Turquía y Azerbaiyán como amenazas: envió ministros de Relaciones Exteriores a Turquía, asistió personalmente a la investidura de Erdoğan en junio de 2023 e hizo declaraciones controvertidas sobre el Genocidio Armenio y la Declaración de Independencia (Armenian Weekly, 2026). Presentan la «agenda de paz» como una miopía política cuyo objetivo real es «mantener el poder a cualquier costo».

Acusaciones más radicales provienen de figuras prorrusas como Andranik Tevanyan, candidato en la lista de Armenia Próspera de Gagik Tsarukyan, quien afirmó que Turquía y Azerbaiyán intervinieron en las elecciones parlamentarias de Armenia mediante «patrocinio ideológico, tecnológico y propagandístico» y que ahora exigen a Pashinyan el «pago», cuyo costo recae sobre el pueblo armenio. El propio Tevanyan fue objeto de una investigación por traición durante la campaña (OC Media, 2026). Este relato presenta la legitimidad de Pashinyan como «respaldada desde el extranjero».

3.2 La respuesta de Pashinyan: apostar por el «dividendo de la paz»

Pashinyan hizo de la paz con Turquía y Azerbaiyán el núcleo de su campaña electoral y de su balance de gobierno. Después de que Contrato Civil ganara las elecciones del 7 de junio de 2026 con el 49,7 por ciento de los votos (Anadolu Agency, 2026; Armenpress, 2026c), declaró que «el pueblo armenio votó por la paz, la prosperidad regional y la cooperación regional» (Trend, 2026). Su lógica es que solo las fronteras abiertas y la conectividad regional pueden poner fin al aislamiento de Armenia y a su dependencia de Rusia, consolidando así la soberanía.

Esta estrategia enfrenta obstáculos de rango constitucional. Azerbaiyán insiste en que Armenia debe reformar su constitución como condición previa para firmar un acuerdo de paz definitivo (Reuters, 2026a). El partido gobernante carece de la mayoría parlamentaria necesaria para aprobar por sí solo reformas constitucionales, y en un referéndum los aproximadamente 730.000 votos que obtuvo en las elecciones están lejos de bastar para garantizar su aprobación. Las exigencias de Turquía y Azerbaiyán están así directamente ligadas a la agenda interna de Pashinyan, y cualquier concesión sobre la constitución provocará una reacción opositora mayor.

3.3 La palanca externa de Turquía: apostar por Pashinyan, preservar opciones

Ankara está invirtiendo en la supervivencia política de Pashinyan. Erdoğan lo felicitó por la victoria electoral y expresó su confianza en su «visión para establecer la paz» (Prime Minister of Armenia, 2026a; Armenpress, 2026d). Los analistas sugieren que Turquía podría alentar a Azerbaiyán a tratar la reelección de Pashinyan como una oportunidad para avanzar en el acuerdo de paz dejando temporalmente de lado la exigencia constitucional, para no desestabilizarlo en el plano interno (Al-Monitor, 2026).

Este apoyo es condicional. Analistas turcos interpretan la victoria «proeuropea» como un mandato para continuar la normalización, pero si la posición interna de Pashinyan se debilita, la actitud de Ankara puede cambiar. El apoyo de Turquía es instrumental: respalda a un líder armenio cooperativo capaz de cerrar un acuerdo de paz, no su destino político interno como tal.

3.4 La dimensión de la «guerra híbrida»

Hay también informes de operaciones de información dirigidas a la política interna armenia. Académicos armenios han acusado a actores azerbaiyano-turcos de intentar influir en la evolución política y en el sentimiento público mediante materiales como «Caucasus Chronicle», utilizando comentarios generados por inteligencia artificial y cuentas falsas para difundir contenidos en Telegram en lengua armenia, un «ataque híbrido clásico». El espacio informativo está saturado: otros analistas han rastreado canales coordinados de Telegram que se hacen pasar por grupos armenios y túrquicos rivales hasta un único centro, probablemente ruso (JAMnews, 2026a), lo que muestra que el entorno informativo de Armenia es disputado por más de un actor externo.

3.5 El nexo entre lo interno y lo externo

Mientras tanto, las fuerzas opositoras alineadas con Rusia se han movilizado en torno a Samvel Karapetyan, cuya alianza Armenia Fuerte obtuvo alrededor del 23 por ciento de los votos en junio de 2026 y se convirtió en la mayor fuerza de oposición (Anadolu Agency, 2026; Center for European Policy Analysis, 2026). El ascenso de Karapetyan refleja desacuerdos más profundos sobre el rumbo de Armenia y proporciona a Moscú un instrumento político duradero.

Turquía y Azerbaiyán desempeñan, por tanto, un doble papel en la política armenia. Por un lado, son el arma más poderosa de la oposición: cualquier concesión se presenta como una capitulación ante enemigos históricos. Por otro, son el fundamento externo sobre el que Pashinyan ha apostado su futuro político: necesita un acuerdo de paz para demostrar que su estrategia aporta beneficios tangibles. El desenlace depende de que Pashinyan logre convertir el «dividendo de la paz» prometido en ganancias económicas visibles antes de que la oposición interna y los obstáculos constitucionales lo desborden.

4. Un análisis de clase de la política armenia

4.1 Marco analítico

Un análisis de clase de la política armenia debe comenzar por descartar los marcos de «nación contra enemigos extranjeros» o «patriotas contra traidores» y centrarse, en cambio, en quién controla los medios de producción, quién soporta los costos del trabajo y quién distribuye el poder político. La estructura central de la política interna armenia no es un conflicto entre facciones «prorrusas» y «prooccidentales», sino la lucha del grupo gobernante (el partido Contrato Civil, dirigido por Pashinyan) por eliminar a la antigua clase oligárquica, a la vez que incorpora a las clases subordinadas (trabajadores, pequeños y medianos empresarios, pensionistas, residentes rurales) a un nuevo sistema de acumulación y legitimidad mediante la política tributaria y la división social.

Este enfoque se apoya en la literatura sobre la «política patronal» postsoviética, en la que el poder se organiza mediante redes de intercambio personal en torno a patrones principales y no mediante partidos programáticos (Hale, 2015), y en la constatación de que el principal obstáculo a la reforma en las transiciones poscomunistas a menudo no provino de los perdedores, sino de los ganadores de la reforma parcial, que se benefician de arreglos que se detienen antes de completarse (Hellman, 1998).

4.2 La antigua clase oligárquica y sus representantes políticos

El fundamento de clase de la política armenia posterior a la independencia fue una estructura «neofeudal» formada por el entrelazamiento de los cuadros medios e inferiores de la nomenklatura soviética con grupos criminales, que controlaban monopolios económicos regionales y el poder político. En la era de Pashinyan esta clase se concentra en Gagik Tsarukyan (líder de Armenia Próspera, que controla el cemento y el brandy), Samvel Karapetyan (líder de Armenia Fuerte, empresario radicado en Rusia que controla la red eléctrica) y el expresidente Robert Kocharyan. El vicepresidente del Parlamento, Ruben Rubinyan, describió a Tsarukyan y Karapetyan como «oligarcas» que deberían ser «expulsados de la arena política y del parlamento» (Armenpress, 2026e; JAMnews, 2026b).

La «guerra de clases» declarada por Pashinyan es el eje principal de la disputa política. Tras las elecciones de junio de 2026, la acción contra estas figuras fue más allá de lo judicial. Tsarukyan fue detenido en julio de 2026 por cargos de fraude a gran escala, lavado de dinero y evasión fiscal, y la fábrica de brandy Ararat fue transferida a gestión estatal en el marco de un proceso de decomiso de activos ilícitos que reclama aproximadamente 291 millones de dólares (Interfax, 2026e; Arka, 2026b); se declaró que su planta Ararat Cement estaba destinada a «pasar a manos del Estado» (California Courier, 2026). La red eléctrica de Karapetyan fue empujada hacia la nacionalización (Interfax, 2025b). Kocharyan y su hijo fueron detenidos el 25 de agosto de 2026 por cargos de corrupción (Reuters, 2026b; Armenpress, 2026f). Pashinyan declaró que el objetivo es «erradicar» este «sistema criminal-oligárquico», y describió a las tres formaciones como «no auténticos partidos políticos». Desde una perspectiva de clase, se trata de una purga política del nuevo grupo gobernante contra la antigua clase propietaria, orientada a redistribuir el control sobre los activos y a eliminar fuentes independientes de financiamiento político. Críticos de todo el espectro la han calificado de justicia selectiva (CivilNet, 2026).

4.3 El grupo gobernante: Contrato Civil y el capital pequeño y mediano

La base de clase central de Pashinyan no es «el pueblo», sino los pequeños y medianos empresarios y el aparato estatal que depende de ellos. En abril de 2026 dijo a representantes de las pymes que «donde hay impuestos, hay Estado; donde no hay impuestos, no hay Estado», promovió tasas impositivas de apenas 1–1,5 por ciento y propuso que el gobierno cofinanciara una organización de defensa de los intereses de las pymes (Prime Minister of Armenia, 2026b). Durante una visita regional, una comerciante de mercado le agradeció el régimen tributario de microempresas que le permitía trabajar mientras cuidaba a un familiar con discapacidad (Armenpress, 2026g), y el gobierno prevé elevar el umbral de facturación de las microempresas de 24 a 50 millones de drams a partir de 2027 (Arka, 2026c). Se trata de un intercambio típico: el grupo gobernante otorga preferencias tributarias y canales institucionales a cambio de la lealtad política del pequeño capital y de su cooperación en la formalización de la economía.

La alianza tiene grietas. A comienzos de 2025, propietarios de pymes protestaron reiteradamente frente a la sede del gobierno contra el aumento del impuesto sobre la facturación del 5 al 10 por ciento, argumentando que se golpeaba a los contribuyentes cumplidores mientras los actores de la economía sumergida permanecían intactos, y cuestionando el uso de la recaudación por parte del gobierno a medida que crecían el déficit y la deuda (Arka, 2025b; ArmInfo, 2025). Esto revela la contradicción interna del grupo gobernante: necesita ingresos fiscales para mantener la capacidad estatal y distribuir patronazgo, pero la carga tributaria recae, en última instancia, sobre la pequeña burguesía y los consumidores.

4.4 La clase trabajadora: debilidad institucional y ausencia de acción colectiva

La clase trabajadora armenia está severamente fragmentada. En la planta minera de Akhtala, los mineros pidieron aumentos salariales en enero de 2026; tras ser ignorados, se suspendieron las operaciones, 52 mineros buscaron el apoyo sindical y la dirección se negó a responder a la solicitud escrita de diálogo del sindicato, mientras los trabajadores denunciaban graves riesgos para la seguridad laboral (IndustriALL, 2026a). En la planta Pure Iron, los trabajadores obtuvieron victorias judiciales en dos instancias, pero la dirección siguió impidiendo la entrada al dirigente sindical electo y presionó a los afiliados para que renunciaran, aunque alrededor del 80 por ciento de la plantilla estaba sindicalizada (IndustriALL, 2026b, 2026c).

El entorno legal afianza esta debilidad. Según el Código del Trabajo, un sindicato representa a todos los empleados en las relaciones colectivas solo si agrupa a más de la mitad de los empleados de la organización (Labour Code of the Republic of Armenia, 2026), un umbral casi imposible de alcanzar en la mayoría de las empresas privadas; las huelgas requieren el apoyo de la mayoría absoluta de todos los empleados, no de los votantes, lo que las hace prácticamente imposibles en las grandes empresas; y la negativa del empleador a negociar de buena fe carece de remedios eficaces. La clase trabajadora carece casi por completo de voz en el proceso político; sus intereses económicos dependen del paternalismo de cada empleador o de la política gubernamental de salario mínimo y seguridad social, y no de la negociación colectiva.

4.5 Clases rurales y pensionistas: votantes movilizados mediante la división

El gobierno de Pashinyan también se ha apoyado en la fabricación de divisiones entre las clases subordinadas. La acusación del diputado opositor Vardanyan apunta a una clara dimensión de clase: el gobierno otorga grandes «premios políticos» a altos funcionarios mientras desestima como insignificante un aumento de 10.000 drams en las pensiones, y alimenta las divisiones «prorrusos contra prooccidentales», «armenios de Artsaj contra armenios de Ereván» y «partidarios de la paz contra partidarios de la guerra» para desviar la atención.

Esta estrategia tiene una base material. La pobreza rural está extendida; los hogares rurales pobres dependen en gran medida de las transferencias y remesas, que representan aproximadamente el 31 por ciento de sus ingresos; según el Banco Mundial, Rusia por sí sola representó cerca del 54 por ciento de las entradas netas de remesas a comienzos de 2026, de modo que cualquier desaceleración rusa golpea directamente a estos hogares (World Bank, 2026). Los pequeños productores enfrentan la fragmentación de la tierra, dificultades de riego y empleo no agrícola insuficiente (World Food Programme, 2025). La observación de Marx sobre el campesinado parcelario francés, cuyos miembros viven en condiciones similares sin entablar relaciones múltiples entre sí y que, por ello, «no pueden representarse, tienen que ser representados» (Marx, 1852/1963), sigue siendo pertinente, como lo es la constatación más general de que los grupos grandes y dispersos enfrentan los mayores obstáculos para la acción colectiva (Olson, 1965). Estos grupos carecen de capacidad de acción colectiva y se incorporan a la política principalmente como votantes, movilizados mediante redes de patronazgo, asistencia social de corto plazo o divisiones identitarias (Stokes et al., 2013).

4.6 Antioligarquía no es democratización

El discurso «antioligárquico» de Pashinyan tiene una dimensión de clase genuina: está quebrando el control de la antigua clase oligárquica sobre la economía y la política. Pero esto no significa que esté construyendo una estructura de clases más igualitaria. El beneficiario de los activos confiscados a los antiguos oligarcas es el Estado, y el aparato estatal controlado por el grupo gobernante. Los derechos sindicales de los trabajadores siguen institucionalmente suprimidos, la carga tributaria sobre la pequeña empresa aumenta, y las demandas de bienestar de pensionistas y residentes rurales siguen subordinadas a la disciplina fiscal y al cálculo electoral.

La disputa actual en Armenia es, por tanto, una lucha de transición en la que una nueva élite política reemplaza a la antigua clase propietaria, y no un conflicto entre trabajo y capital ni entre las masas trabajadoras y la clase dominante. La clase trabajadora y las clases rurales subordinadas no están ausentes: son organizativamente débiles, están institucionalmente excluidas y son movilizadas como bloques de votantes mediante divisiones identitarias. Esta es una descripción más precisa que cualquier relato de «intereses nacionales» o de «agentes extranjeros».

5. La estructura agraria: pequeña propiedad sin proletarización

5.1 La magnitud del predominio de la pequeña explotación

La agricultura armenia está abrumadoramente dominada por pequeñas explotaciones, y no hay evidencia de un modelo agrícola industrializado que genere un proletariado rural. La privatización postsoviética de la tierra transformó unas 900 granjas colectivas y estatales en alrededor de 338.000 explotaciones campesinas de 1,2 a 1,4 hectáreas cada una, fragmentadas en dos a cuatro parcelas, a veces separadas por más de 10 a 15 kilómetros (FAO, 2006; World Bank, 2018). El Censo Agrícola de 2014 registró 345.875 explotaciones familiares con un promedio de 1,48 hectáreas de tierra en propiedad o cultivada; alrededor del 42 por ciento tenía menos de 0,5 hectáreas (FAO, 2019). Según el mismo censo, el 80 por ciento de las explotaciones tiene menos de 2 hectáreas y el 60 por ciento menos de 1 hectárea. En Armenia y en países comparables, más del 95 por ciento de todas las explotaciones tiene menos de 5 hectáreas, una explotación suele estar dividida en tres a siete parcelas y la parcela cultivable media ronda las 0,3 hectáreas (Hartvigsen, 2018). La Cámara de Auditoría de Armenia constató que el 96,3 por ciento de los titulares de tierras agrícolas son empresarios individuales con una superficie media de 1,53 hectáreas; aproximadamente la mitad de las explotaciones consta de tres o más parcelas, y el 20 por ciento de cinco o más (Armenian Audit Chamber, 2026). Alrededor de un tercio de la tierra cultivable en manos de explotaciones familiares está abandonada (FAO, 2020).

Las parcelas familiares producen entre el 94 y el 97 por ciento de la producción agrícola bruta; las organizaciones comerciales representan apenas entre el 3 y el 6 por ciento, y las explotaciones de más de 100 hectáreas son escasas y representan las mayores tenencias del país. El Programa Mundial de Alimentos identifica la «producción agrícola fragmentada» como un desafío estructural persistente (World Food Programme, 2025).

5.2 Pequeña propiedad, no proletarización

La proletarización implica la separación de los productores respecto de los medios de producción, creando una clase de asalariados sin tierra (Lenin, 1899/1964; Bernstein, 2010). La trayectoria de Armenia ha sido la opuesta. La privatización distribuyó la tierra entre la población rural y creó cientos de miles de pequeños propietarios (Lerman, Csaki y Feder, 2004). La población rural tiene tierra, no carece de ella.

Lo que ha surgido es una clase de pequeños productores mercantiles orientada a la subsistencia: ni una clase de agricultores capitalistas (carece de escala y de capital) ni un proletariado (posee tierra). En términos de Chayanov, se trata de explotaciones de trabajo familiar cuyas decisiones se rigen por el equilibrio entre las necesidades de consumo del hogar y la penosidad del trabajo, y no por la tasa de ganancia (Chayanov, 1925/1986). Las evaluaciones de la FAO y de la CEPE señalan que las estructuras agrarias existentes son «insuficientes para la gestión de una economía agrícola mercantil e intensiva» y adecuadas principalmente para el autoabastecimiento; los agricultores carecen de recursos para invertir en fertilizantes, maquinaria o riego, y muchos no pueden realizar ni siquiera las inversiones esenciales. Los pobres rurales no están siendo expulsados de la tierra para convertirse en asalariados; están atrapados en parcelas demasiado pequeñas para generar ingresos adecuados, dependientes de transferencias, remesas, trabajo no agrícola y paternalismo estatal. Esto explica por qué la política rural en Armenia gira en torno a la conservación de la tierra y el bienestar, y no a la organización laboral o los salarios agrícolas.

Las estadísticas laborales confirman el patrón. La fuerza de trabajo agrícola está clasificada abrumadoramente como «trabajadores agrícolas calificados orientados al mercado» (más de 21.000 en los datos), mientras que la categoría de «peones agropecuarios, pesqueros y afines», la aproximación estadística más cercana a un proletariado rural, sumaba solo 604 en el mismo conjunto de datos. La agricultura emplea aproximadamente entre el 27 y el 30 por ciento de la población ocupada, pero este empleo es abrumadoramente autoempleo en parcelas familiares, no trabajo asalariado en grandes fincas.

5.3 Los orígenes históricos de la fragmentación

La fragmentación tiene un origen histórico. No es un rasgo natural de la agricultura armenia ni una creación del gobierno actual, sino el legado de la forma en que se desmanteló la economía colectiva soviética. En 1991–1992, casi un año antes de la disolución de la URSS y en medio de la guerra y del bloqueo azerbaiyano, Armenia llevó a cabo la primera y más rápida privatización de la tierra del espacio postsoviético, distribuyendo la tierra, el ganado y la maquinaria de unas 900 granjas colectivas y estatales entre la población rural (Giovarelli y Bledsoe, 2001; Lerman, Csaki y Feder, 2004; Libération, 1996). La distribución siguió principios explícitamente igualitarios de «justicia social»: las familias de hasta tres miembros recibieron una unidad de tierra, las de cuatro a seis recibieron dos y las más numerosas tres; la tierra se clasificó por tipo y calidad (de regadío y de secano, cultivable, huerto frutal, viñedo, distancia a la aldea), cada hogar recibió una porción de cada categoría y la ubicación de las parcelas se asignó por sorteo (Giovarelli y Bledsoe, 2001; FAO, 2006). El resultado fue, por diseño, un mosaico de parcelas pequeñas, dispersas y no contiguas: algunos hogares recibieron hasta nueve parcelas separadas, algunas situadas a 20 o 40 kilómetros de la vivienda (Kharatyan, 2003).

En las condiciones de comienzos de los años noventa, esta distribución funcionó como un mecanismo de supervivencia: en medio del colapso económico, la guerra y el bloqueo, una parcela de tierra permitía a los hogares rurales alimentarse. Pero el mismo proceso creó pequeños hogares agrícolas sin conocimientos, apoyo técnico, insumos ni crédito suficientes, de modo que muchos apenas podían sostener un cultivo de subsistencia, y la fragmentación se profundizó posteriormente por la herencia y la compra de parcelas dispersas (Land Portal, 2023). Una estructura concebida para sobrevivir a una emergencia se convirtió, ante la ausencia de toda reestructuración posterior, en una condición permanente. El origen histórico de la fragmentación explica cómo surgió; no explica por qué persiste tres décadas después. Esa persistencia es el resultado de la economía política examinada en la sección 6.

5.4 Una estructura estable, no transitoria

La fragmentación no es una fase de transición hacia la concentración. Los intentos de concentración parcelaria han sido voluntarios y en gran medida infructuosos: los proyectos piloto de la FAO a comienzos de los años 2000 fracasaron por falta de experiencia y de especialistas (FAO, 2006), y una evaluación más reciente señala que los agricultores están «profundamente apegados a su tierra» y no están dispuestos a vender, y que la concentración tardaría entre 20 y 30 años en lograr explotaciones de 200 hectáreas o más. Ya en 2001 la FAO advertía que «los patrones actuales de propiedad de la tierra no pueden sostener el desarrollo de una agricultura comercial y solo son adecuados para la agricultura de subsistencia». Veinticinco años después, el diagnóstico sigue siendo el mismo.

6. La economía política del fracaso de la concentración parcelaria

6.1 La intención declarada: concentración y modernización

Los objetivos declarados del gobierno son inequívocos. La justificación del Ministerio de Economía para el programa de concentración parcelaria 2023–2025 reconocía que la fragmentación posterior a la privatización había creado unas 338.000 explotaciones campesinas con parcelas diminutas y dispersas, de las cuales el 45 por ciento consta de tres o más parcelas y el 20 por ciento de cinco o más. Los objetivos declarados del programa eran reducir la fragmentación, elevar la productividad, disminuir los costos, crear empleo, atraer inversión y aumentar la competitividad (Government of the Republic of Armenia, 2022; Ministry of Economy of Armenia, 2026). En marzo de 2026 Pashinyan describió la concentración parcelaria como «una herramienta muy directa y concreta para aumentar la eficiencia en el uso del agua» y la vinculó con reformas más amplias del agua y de la tierra con el objetivo de que la tierra agrícola sea plenamente irrigable (Prime Minister of Armenia, 2026c). El Marco de Programación por País FAO–Armenia para 2026–2030, firmado por el ministro de Economía, incluye la concentración parcelaria y el uso eficiente de los recursos como prioridad (FAO, 2026a).

6.2 El balance real: cero concentración

La distancia entre intención y resultado es abismal. La auditoría de desempeño de la Cámara de Auditoría sobre todo el periodo del programa constató que se concentraron efectivamente 0 hectáreas de las 1.363 previstas (Armenian Audit Chamber, 2026). Aunque se firmaron unas dos docenas de contratos de reembolso, el Ministerio de Finanzas señaló que la ejecución en 2023–2024 y en el primer semestre de 2025 fue «cero», y los fondos presupuestados se reasignaron a otras actividades.

La respuesta del gobierno no fue atacar las causas, sino rebajar reiteradamente el listón. La superficie mínima concentrada se redujo de 30 a 10, luego a 5 hectáreas, y finalmente se propuso fijarla en 3 hectáreas, mientras el apoyo estatal se elevó del 30 al 50 por ciento del valor catastral y el programa se prorrogó hasta 2026 (Government of the Republic of Armenia, 2022, 2025). El Comité del Catastro objetó que «la esencia del objetivo del programa es el agrandamiento de la tierra, no la ampliación del círculo de beneficiarios», y el Ministerio de Finanzas afirmó que «como resultado de una serie de cambios dentro del programa, no se ha asegurado ningún avance positivo» y que nuevos cambios eran «inconvenientes». El propio Ministerio de Economía señaló los altos precios de la tierra y los problemas de documentación como las barreras que impidieron a los agricultores concentrar la tierra hasta las superficies contratadas. Un análisis del Banco Mundial ya había recomendado combinar la concentración con la reestructuración del riego precisamente porque la concentración aislada enfrentaba obstáculos estructurales (World Bank, 2018).

6.3 Ni un plan oculto ni incompetencia: condiciones estructurales y decisiones políticas

El registro no muestra un plan oculto para preservar la fragmentación. El gobierno se ha comprometido públicamente con la concentración parcelaria y la modernización agrícola, ha adoptado un programa específico, le ha asignado fondos y ha firmado compromisos internacionales en esa dirección; una conspiración deliberada para bloquear la concentración sería difícil de conciliar con estos compromisos. Tampoco se trata de incompetencia o estupidez: los propios documentos de las autoridades identifican los obstáculos con precisión. El fracaso es producto de condiciones estructurales y de decisiones políticas tomadas frente a ellas.

Las condiciones estructurales son los altos precios de la tierra, la documentación engorrosa, la falta de integración con el riego y un patrón de propiedad posterior a la privatización que vuelve la concentración económicamente irracional para el pequeño productor individual. Las decisiones políticas son las que se tomaron, y las que no se tomaron, frente a estas condiciones. El programa se rediseñó repetidamente sin abordar nunca las causas de fondo que él mismo había identificado; se rebajaron sus umbrales y se elevó su compensación, ampliando el círculo de beneficiarios en lugar de agrandar las explotaciones; sus fondos se reasignaron; y, cuando llegaron las prohibiciones rusas, la prioridad fue subsidiar a los exportadores y no la reforma estructural. El poder no opera solo mediante decisiones, sino también mediante no-decisiones, la movilización del sesgo que mantiene ciertas opciones fuera de la agenda efectiva mientras otras se persiguen de forma ritual (Bachrach y Baratz, 1962; Lukes, 2005). Robert Bates mostró que las políticas agrícolas que parecen económicamente irracionales suelen ser políticamente racionales, porque sirven a la coalición de la que dependen los gobiernos (Bates, 1981).

La distinción entre origen y mantenimiento es decisiva. La fragmentación fue heredada; su mantenimiento se reproduce. Mantener la situación tal como está y evitar la concentración perpetúa la pobreza rural, porque las parcelas demasiado pequeñas y dispersas para sostener inversión, mecanización o riego condenan a los hogares rurales a la subsistencia, a la dependencia de transferencias y remesas, y a la migración laboral. Al mismo tiempo, esta misma situación beneficia a actores y grupos específicos: al partido gobernante, que obtiene votos rurales con un costo fiscal mínimo mediante pequeños subsidios y la distribución de ayudas; a los grandes exportadores e intermediarios con conexiones políticas, que compran barato a productores sin poder de negociación y controlan la circulación de los productos; y a quienes están en posición de captar la ayuda externa y los canales de promoción de exportaciones. Los costos de la fragmentación los soportan los pobres rurales; sus beneficios se concentran en pocas manos.

Estas opciones no son neutrales. El estancamiento de la agricultura y el fracaso de la concentración no se deben a que los políticos «no entendieran» qué hacer, sino a que, bajo las condiciones estructurales existentes, las decisiones políticas adoptadas reproducen una estructura de producción fragmentada que sirve a los intereses políticos y económicos de corto plazo del grupo gobernante, mientras que una industrialización genuina alteraría este patrón.

6.4 Las restricciones reales del grupo gobernante: votos, rentas y dependencia externa

Primero, los pequeños productores son una reserva de votos que no puede cambiarse fácilmente. Los votantes rurales, aunque dispersos y pobres, son numerosos. La fragmentación implica que cada hogar tiene un interés en una pequeña parcela y es muy sensible a políticas inmediatas como los subsidios y los canales de exportación. Durante la crisis exportadora desencadenada por las restricciones rusas de junio de 2026, la primera reacción del gobierno fue subsidiar a los exportadores de invernadero y compensar los aranceles de las exportaciones a la UE, en lugar de aprovechar la oportunidad para una concentración estructural. El costo político de perder votos rurales es inmediato, mientras que los beneficios de la industrialización tardan una generación en materializarse.

Segundo, la cadena exportadora tiene una estructura rentista que sirve a grupos de interés específicos. Desde el 10 de julio de 2026, el gobierno prohibió a las personas físicas exportar más de 5 kilogramos de productos sujetos a control fitosanitario, invocando los reglamentos técnicos de la UEEA y la trazabilidad (Alta-Soft, 2026; FreshPlaza, 2026c). Aparentemente una medida sanitaria, en la práctica elimina los canales informales de exportación de los que dependen los pequeños productores y los obliga a vender a precios bajos a grandes exportadores con capacidad para gestionar trámites complejos. La fragmentación de la producción y la monopolización de la circulación son complementarias: los pequeños productores dispersos no tienen poder de negociación, y los grandes exportadores se benefician de ello. Una industrialización genuina daría a los cultivadores poder de negociación directo y amenazaría las ganancias de los intermediarios.

Tercero, la dependencia externa de Armenia convierte la «alternativa europea» en un proyecto político más que agrícola. Alrededor del 93 por ciento de los productos frescos iba antes a Rusia. La UE respondió con acceso libre de aranceles para casi el 80 por ciento de las exportaciones armenias y más de 50 millones de euros en asistencia de emergencia, parte de la cual se destinaba a crear una agencia de promoción de exportaciones (European Commission, 2026d; Kyiv Post, 2026). Pero aprovechar esta alternativa requiere normas, certificación y sistemas logísticos a los que los pequeños productores no pueden acceder por sí mismos. El enfoque del gobierno no ha sido ayudar a los pequeños productores a organizarse, sino dejar que «grandes actores con recursos administrativos y conexiones» se hagan cargo de la ayuda europea y de la promoción de exportaciones. La ayuda externa se utiliza así para reorganizar las relaciones de poder internas, transfiriendo el control de los canales de exportación de los pequeños productores dispersos a un número reducido de exportadores con conexiones políticas.

6.5 Por qué «evitar la industrialización» es racional para el grupo gobernante

Si la industrialización significa concentrar la tierra y convertir a los pequeños productores en trabajadores agrícolas, el grupo gobernante enfrenta tres pérdidas: los votantes rurales se alejarían, porque la concentración provocaría la resistencia de quienes pierden tierra; los intermediarios rentistas existentes serían desplazados, porque los exportadores que se benefician de la circulación fragmentada perderían su modelo de negocio; y el gobierno asumiría los costos de largo plazo de la reestructuración (capacitación, seguridad social, infraestructura de riego), mientras que los beneficios políticos los cosecharían gobiernos futuros.

Mantener el statu quo, en cambio, permite al grupo gobernante obtener votos rurales con un costo fiscal mínimo (pequeños subsidios en lugar de inversión estructural), mantener el control de los canales de exportación mediante licencias y regulación, y responder a la presión externa (restricciones rusas, exigencias europeas) con distribución de ayudas en lugar de reforma estructural. Esta es la versión agraria del equilibrio de reforma parcial: quienes se benefician de una transformación incompleta tienen todas las razones para mantenerla incompleta (Hellman, 1998).

El fracaso de la política agrícola de Armenia no es, por tanto, «estupidez», sino un equilibrio racional del grupo gobernante bajo relaciones de clase y restricciones externas específicas. Mientras la supervivencia del grupo gobernante dependa de los votos rurales y del control de los canales de exportación, y no de la productividad agrícola, el «fracaso» no es un fracaso, sino el resultado esperado. La verdadera pregunta no es por qué el gobierno «no lo hizo bien», sino quién perdería qué si lo hiciera.

7. La cooperativización: islas de éxito, no un movimiento

7.1 La tendencia cooperativa: real pero marginal

Existen cooperativas exitosas. La Cooperativa Agrícola Hatik, en Lori, formada por seis agricultores con apoyo de la FAO y la UE, cultiva hoy casi 200 hectáreas y produce semillas certificadas (FAO, 2025). Los proyectos CARMAC del Banco Mundial crearon cooperativas de usuarios de pastos en comunidades de montaña, con más de 11.000 miembros e impactos medibles sobre la pobreza (World Bank, 2014). En el sector lechero, la investigación muestra que la pertenencia a una cooperativa puede reforzar el poder de negociación y aumentar la probabilidad de inversión, en particular entre agricultores con acceso limitado a la información de mercado (Imami et al., 2025). El PMA también apoya a cooperativas y vínculos entre la explotación y el mercado (World Food Programme, 2025).

Se trata de islas de éxito financiadas desde el exterior, no de un movimiento espontáneo o extendido. Hatik requirió dos años de apoyo de proyectos de la FAO y la UE y la diversa formación profesional de sus fundadores (contador, abogado, especialista en tierras) (FAO, 2025). La mayoría de los pequeños productores carece de estos recursos y redes, y la FAO señala que la mayor parte de las cooperativas creadas dentro de proyectos de donantes dejó de funcionar una vez terminado el financiamiento (FAO, s.f.).

7.2 La desconfianza: real pero no decisiva

La desconfianza está bien documentada. Un estudio de 294 agricultores encontró que solo el 35,4 por ciento estaba de acuerdo en que ejerce su derecho de «un miembro, un voto», solo el 24,8 por ciento se veía como usuario-propietario, y muchos confundían las cooperativas con las granjas colectivas de la época soviética, confusión también registrada por la FAO (FAO, s.f.). La memoria de la colectivización forzosa es un obstáculo cultural genuino.

Pero la desconfianza no explica por qué las cooperativas no se extienden. El mismo estudio lechero encontró que el 88 por ciento de los agricultores miembros usaba las cooperativas para comercializar su leche, y que el 70 por ciento valoraba la lealtad y la estabilidad por encima de cambiar a compradores que pagaran más. Cuando las cooperativas ofrecen beneficios tangibles, los agricultores participan. El problema es un entorno institucional que dificulta que las cooperativas ofrezcan esos beneficios a escala.

7.3 Las barreras decisivas: política pública y derecho

Los obstáculos decisivos son el fracaso de las políticas, los altos precios de la tierra, los problemas de documentación y un marco legal inadecuado para las cooperativas. Las cooperativas se rigen por unos pocos artículos del Código Civil y por la Ley de Cooperativas Agrícolas de 2015 (Civil Code of the Republic of Armenia, 1998; Ministry of Economy of Armenia, s.f.), pero este marco deja poco desarrollados el estatuto jurídico, los criterios de apoyo y las estructuras de gobierno necesarios para un desarrollo sostenible, y no existe una ley general de cooperativas del tipo que anclaría un movimiento más amplio. Sin un marco adecuado, las cooperativas siguen siendo informales, subcapitalizadas y vulnerables.

7.4 Por qué persiste el empobrecimiento: la trampa de las políticas

Los pobres rurales no están atrapados por la cultura ni por la psicología, sino por un entorno de políticas que sistemáticamente no ha logrado que la concentración ni la cooperación resulten económicamente racionales para el pequeño productor. Los precios de la tierra son altos, la documentación es engorrosa, el marco cooperativo es débil, y el programa de concentración se diseñó y rediseñó sin abordar estos fundamentos. Las cooperativas pueden funcionar cuando están insertas en un apoyo institucional serio, como muestran las cooperativas de pastos y Hatik; sin un marco legal, mercados de tierra accesibles y una política de concentración que aborde las barreras de precio y documentación, seguirán siendo casos de éxito aislados y no una solución estructural. El resultado no es «la desconfianza causa pobreza», sino el abandono de las políticas que reproduce la fragmentación, la cual a su vez reproduce la pobreza, un abandono que, como mostró la sección 6, sirve a intereses identificables.

8. Conclusión

La Armenia de Pashinyan no está ejecutando un cómodo acto de equilibrio entre socios poderosos. Está llevando a cabo una estrategia de cobertura asimétrica en la que la diversificación política y de seguridad hacia Occidente supera a la independencia económica y energética que haría sostenible esa diversificación. Rusia conserva una palanca decisiva mediante los precios de la energía y las restricciones comerciales, mientras que la UE ofrece un mercado alternativo creíble pero incompleto y ninguna alternativa a la energía barata.

Turquía y Azerbaiyán están insertos en la política interna armenia con un doble papel: como el arma principal de la oposición contra el gobierno y como el fundamento externo de la apuesta política de Pashinyan por la paz. En el plano interno, el grupo gobernante ha atacado a la antigua clase oligárquica mientras cultiva al pequeño capital, mantiene al trabajo institucionalmente débil y gestiona a los votantes rurales mediante la fragmentación y la división. La antioligarquía ha significado la sustitución de una élite propietaria por una nueva élite política, no la democratización de la estructura de clases.

La fragmentación de las explotaciones armenias tiene un origen histórico: es herencia de la privatización igualitaria de comienzos de los años noventa, que sirvió como mecanismo de supervivencia en un momento de colapso. Su persistencia, sin embargo, es resultado de condiciones estructurales y de decisiones políticas. Mantener la situación y evitar la concentración reproduce la pobreza rural, al tiempo que beneficia al partido gobernante y a los exportadores e intermediarios con conexiones políticas que controlan la circulación y la ayuda externa. El sector agrícola sigue atrapado en el estancamiento de la pequeña explotación porque la estructura existente sirve a los intereses políticos y económicos del grupo gobernante y de sus exportadores aliados. El fracaso de la concentración parcelaria y la marginalidad de las cooperativas no son producto de la incompetencia ni de una patología cultural, sino de un equilibrio de clases que ninguna fuerza política importante tiene hoy interés en alterar.

Referencias

Al-Monitor. (2026, June). Is Pashinyan’s victory in Armenia enough to bring peace with Turkey and Azerbaijan?

Alta-Soft. (2026, July 7). Armeniya s 10 iyulya zapreshchaet vyvoz bolee 5 kg podkarantinnoy produktsii fizicheskimi litsami. https://www.alta.ru/ts_news/129338/

Anadolu Agency. (2026, June 14). Armenian election commission confirms victory for Pashinyan’s party. https://www.aa.com.tr/en/eurasia/armenian-election-commission-confirms-victory-for-pashinyan-s-party/3966717

APA. (2026, October 1). Pashinyan: No signals yet of increase in Russian gas price. https://en.apa.az/cis-countries/pashinyan-no-signals-yet-of-increase-in-russian-gas-price-527568

Arka. (2025a, July 2). Armenian parliament greenlights nationalization of Electric Networks of Armenia. https://arka.am/en/news/business/armenian-parliament-greenlights-nationalization-of-electric-networks-of-armenia/

Arka. (2025b, January 13). Sellers of Yerevan Gold Market protest against tax changes. https://arka.am/en/news/business/sellers-of-yerevan-gold-market-protest-against-tax-changes/

Arka. (2026a). Iran has proposed a new project to Armenia to expand natural gas exports. https://arka.am/en/news/economy/iran-has-proposed-a-new-project-to-armenia-to-expand-natural-gas-exports/

Arka. (2026b). Yerevan Ararat Brandy-Wine-Vodka Combine plans to purchase 21,000–22,000 tons of grapes. https://arka.am/en/search/?tags=Qatar,money+laundering

Arka. (2026c). Pashinyan: Turnover threshold for microbusinesses in Armenia to double to 50 million drams. https://arka.am/en/news/economy/pashinyan-turnover-threshold-for-microbusinesses-in-armenia-to-double-to-50-million-drams/

Armenian Audit Chamber. (2026). Performance audit of the land consolidation program 2023–2025. Cited in Accounts Chamber of the Russian Federation repository, July 2026.

Armenian Weekly. (2026, February). Why has Pashinyan become the darling of Azerbaijan and Turkey?

Armenpress. (2026a, October). Armenia, Iran have capacity to expand gas-for-electricity swap programme, Khudatyan says. https://armenpress.am/en/article/1256695

Armenpress. (2026b, October). Armenian exports reach new markets as diversification efforts continue. https://armenpress.am/en/article/1263295

Armenpress. (2026c, June 8). Elections 2026: Civil Contract wins 51.13% of vote, Strong Armenia receives 23.34% in preliminary results. https://armenpress.am/en/article/1252308

Armenpress. (2026d, June 11). Erdoğan congratulates Pashinyan on electoral victory. https://armenpress.am/en/article/1252761

Armenpress. (2026e, February). Armenia’s ruling party expects to retain majority in 2026 election. https://armenpress.am/en/article/1242946

Armenpress. (2026f, October 20). Hearings on extending Robert and Sedrak Kocharyan’s detention postponed. https://armenpress.am/en/article/1263345

Armenpress. (2026g, March). Merchant in Aghavnadzor market thanks Pashinyan for micro-entrepreneurship tax system.

ArmInfo. (2025, February 5). Armenian authorities strangling SMEs with new tax duties: Protest in Yerevan. Finport.am. https://finport.am/full_news.php?id=52317&lang=3

Bachrach, P. and Baratz, M. S. (1962). Two faces of power. American Political Science Review, 56(4), 947–952.

Bates, R. H. (1981). Markets and states in tropical Africa: The political basis of agricultural policies. University of California Press.

Bernstein, H. (2010). Class dynamics of agrarian change. Fernwood Publishing.

Broers, L. (2019). Armenia and Azerbaijan: Anatomy of a rivalry. Edinburgh University Press.

California Courier. (2026). Please don’t make me defend an oligarch. https://www.thecaliforniacourier.com/please-dont-make-me-defend-an-oligarch/

Center for European Policy Analysis. (2026, June). Armenia’s new pro-Russian opposition leader.

Chayanov, A. V. (1986). The theory of peasant economy (D. Thorner, B. Kerblay and R. E. F. Smith, Eds.). University of Wisconsin Press. (Original work published 1925).

Civil Code of the Republic of Armenia. (1998, as amended). Articles 117 ff. on cooperatives. WIPO Lex. https://www.wipo.int/wipolex/en/text/191712

CivilNet. (2026, September). Selective justice on the road to Brussels. https://civilnet.am/en/news/1013860

Council of the European Union. (2026). EU-Armenia Summit (5 May 2026, Yerevan): Joint statement. https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-8799-2026-INIT/en/pdf

DW. (2026, February 10). US, Armenia sign nuclear deal during Vance visit. https://www.dw.com/en/us-armenia-sign-nuclear-deal-during-vance-visit/a-75885494

EEAS. (2026, January 29). European Peace Facility: Council adopts the second bilateral assistance measure in support of Armenia. https://www.eeas.europa.eu/delegations/armenia/european-peace-facility-council-adopts-second-bilateral-assistance-measure-support-armenia_en

European Commission. (2026a). The Resilience and Growth Plan for Armenia. https://enlargement.ec.europa.eu/document/download/9207aebd-41d0-4fd4-a3a4-039d1c4efdc4_en?filename=ResilienceGrowthPlan_Armenia_may26.pdf

European Commission. (2026b). EU trade relations with Armenia: Temporary measures in support of Armenian exports to the EU. https://policy.trade.ec.europa.eu/eu-trade-relationships-country-and-region/countries-and-regions/armenia_en

European Commission. (2026c). Agri-food trade statistical factsheet: European Union – Armenia. https://agriculture.ec.europa.eu/document/download/d2c2b1c9-2aad-4819-87c9-b127f597966e_nl?filename=agrifood-armenia_en.pdf

European Commission. (2026d, July 2). Statement by President von der Leyen with Armenian Prime Minister Pashinyan. https://enlargement.ec.europa.eu/news/statement-president-von-der-leyen-armenian-prime-minister-pashinyan-2026-07-02_en

FAO. (2006). Land consolidation in Armenia. LANDNET. https://www.fao.org/fileadmin/user_upload/reu/europe/documents/LANDNET/2006/Armenia.pdf

FAO. (2019). Smallholders and family farms in Armenia. https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/e72612b1-14fd-4f29-889d-55510c1ae896/content

FAO. (2020). Establishment of land management instruments and institutional framework to address land abandonment (TCP/ARM/3705). https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/3cb404e5-ed46-4dda-892e-6867ca86d758/content

FAO. (2025, September). From uncertainty to opportunity: The journey of the Hatik agricultural cooperative.

FAO. (2026a, April 30). FAO and Armenia launch new Country Programming Framework for 2026–2030. https://armenia.un.org/en/314967-fao-and-armenia-launch-new-country-programming-framework-2026%E2%80%932030-accelerate-agrifood

FAO. (s.f.). Policies to support small farmers’ organizations in Armenia. https://www.fao.org/fileadmin/user_upload/eufao-fsi4dm/doc-training/Policies_to_support_small_FOs_in_Armenia.pdf

FreshPlaza. (2026a). Armenia exports 30,000 tons of produce during Russian restrictions. https://www.freshplaza.com/europe/article/9869807/armenia-exports-30-000-tons-of-produce-during-russian-restrictions/

FreshPlaza. (2026b). Armenia expands agricultural exports as EU trade opportunities grow. https://www.freshplaza.com/europe/article/9884951/armenia-expands-agricultural-exports-as-eu-trade-opportunities-grow/

FreshPlaza. (2026c). Armenia tightens phytosanitary export rules from July 10. https://www.freshplaza.com/europe/article/9855044/armenia-tightens-phytosanitary-export-rules-from-july-10/

Giovarelli, R., and Bledsoe, D. (2001). Land reform in Eastern Europe: Western CIS, Transcaucasus, Balkans, and EU accession countries. Report prepared for the Food and Agriculture Organization of the United Nations. https://www.fao.org/4/ad878e/ad878e00.htm

Goh, E. (2005). Meeting the China challenge: The U.S. in Southeast Asian regional security strategies (Policy Studies 16). East-West Center Washington.

Government of the Republic of Armenia. (2022). Decision No. 1220-L of 4 August 2022 on approving the programme of support for the consolidation of agricultural lands in the Republic of Armenia for 2023–2025. https://www.arlis.am/hy/acts/212101

Government of the Republic of Armenia. (2025). Decision No. 1625-L of 20 November 2025 amending Decision No. 1220-L (programme for 2023–2026). https://www.arlis.am/en/acts/229523/print/act

Hale, H. E. (2015). Patronal politics: Eurasian regime dynamics in comparative perspective. Cambridge University Press.

Hartvigsen, M. (2018). FAO support to land consolidation in Europe and Central Asia from 2000–2017. FIG Congress 2018. https://www.fig.net/resources/proceedings/fig_proceedings/fig2018/papers/pa06b/PA06B_hartvigsen_9707.pdf

Hellman, J. S. (1998). Winners take all: The politics of partial reform in postcommunist transitions. World Politics, 50(2), 203–234.

Imami, D., et al. (2025). Treatment effect heterogeneity of farmers participating in cooperatives. Journal of Agricultural Economics. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/1477-9552.70009

IndustriALL. (2026a, January). La seguridad y los derechos laborales en peligro en la planta minera de Akhtala, en Armenia. English version: https://www.industriall-union.org/safety-and-labour-rights-under-threat-at-armenias-akhtala-mining-plant/

IndustriALL. (2026b, August). Arménie : les travailleurs et travailleuses attendent toujours l’exécution d’une décision de justice. https://www.industriall-union.org/fr/armenie-usine-pure-iron-droits-syndicaux

IndustriALL. (2026c, August 27). Trade union rights in Armenia and workers’ justice. https://www.industriall-union.org/armenia-pure-iron-plant-union-rights

Interfax. (2025a, July 2). Bill nationalizing Electric Networks of Armenia passes 1st reading in parliament. https://www.interfax.com/newsroom/top-stories/112419/

Interfax. (2025b, November 25). Full nationalization of Karapetyan’s Electric Networks of Armenia is best option: Pashinyan. https://interfax.com/newsroom/top-stories/114997/

Interfax. (2026a, October 20). Gaz dlya Armenii v sluchae priostanovki chlenstva v EAES podorozhaet na 69%. https://www.interfax.ru/amp/1123688

Interfax. (2026b, July 2). EU to liberalize trade with Armenia, 80% of exports will not be subject to duties. https://interfax.com/newsroom/top-stories/118287/

Interfax. (2026c, June 19). European Commission disburses over 30 mln euros to Armenia to support businesses affected by Russia’s trade restrictions. https://interfax.com/newsroom/top-stories/118160/

Interfax. (2026d, June 2). Russia bans stone fruit, grape imports from Armenia as of June 2. https://interfax.com/newsroom/top-stories/117873/

Interfax. (2026e, July 31). Sud peredal pod upravlenie Armenii kon’yachnyy zavod “Ararat” Gagika Tsarukyana. https://www.interfax.ru/business/1106821

JAMnews. (2026a, April 16). Hybrid attacks on Armenia by two supposedly rival hacking groups. https://jam-news.net/hybrid-attacks-on-armenia-by-two-supposedly-rival-hacking-groups/

JAMnews. (2026b). Armenia oligarchs election debate. https://jam-news.net/armenia-oligarchs-election-debate/

Kaleji, V. (2026). Legacy of Armenia’s “assets-for-debt” hinders economic decoupling from Russia (Part two). Jamestown Foundation. https://jamestown.substack.com/p/legacy-of-armenias-assets-for-debt

Kharatyan, H. (2003). Sustaining rural livelihoods: A report on farming and non-farm activities in three communities in Armenia (B. Babajanian and M. Janowski, Eds.). Natural Resources Institute, University of Greenwich. https://assets.publishing.service.gov.uk/media/57a08d04ed915d3cfd001770/Kharatyan-2727.pdf

Kuik, C.-C. (2016). How do weaker states hedge? Unpacking ASEAN states’ alignment behavior towards China. Journal of Contemporary China, 25(100), 500–514.

Kyiv Post. (2026). EU slams Moscow, sends €50M aid to Armenia over blocked exports. https://www.kyivpost.com/post/77624

Labour Code of the Republic of Armenia. (2026, as amended). Arlis.am. https://www.arlis.am/en/acts/205552

Land Portal. (2023). Armenia: Context and land governance. https://landportal.org/book/narratives/2023/armenia

Lenin, V. I. (1964). The development of capitalism in Russia. In Collected works (Vol. 3). Progress Publishers. (Original work published 1899).

Lerman, Z., Csaki, C. and Feder, G. (2004). Agriculture in transition: Land policies and evolving farm structures in post-Soviet countries. Lexington Books.

Libération. (1996, October 15). Arménie, une réforme agraire fertile. https://www.liberation.fr/futurs/1996/10/15/armenie-une-reforme-agraire-fertilel-union-europeenne-soutient-la-prometteuse-privatisation-des-terr_186870/

Lukes, S. (2005). Power: A radical view (2nd ed.). Palgrave Macmillan.

Marx, K. (1963). The eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte. International Publishers. (Original work published 1852).

Ministry of Economy of Armenia. (2026). Programme of support for the consolidation of agricultural lands in the Republic of Armenia for 2023–2025. https://www.mineconomy.am/ru/page/2202

Ministry of Economy of Armenia. (s.f.). Legal and legislative framework: Consumer and agricultural cooperatives (Law HO-190-N on Agricultural Cooperatives). https://www.mineconomy.am/ru/page/1331

Ministry of Foreign Affairs of Armenia. (2026). Signing of the framework agreement between the Republic of Armenia and the United States of America on strategic cooperation concerning TRIPP. https://www.mfa.am/en/press-releases/2026/06/04/TRIPP_Framework/13981

OC Media. (2026). Candidate from Tsarukyan’s Prosperous Armenia party investigated for treason. https://oc-media.org/candidate-from-tsarukyans-prosperous-armenia-party-investigated-for-treason/

Olson, M. (1965). The logic of collective action: Public goods and the theory of groups. Harvard University Press.

Prime Minister of Armenia. (2026a, June 11). President of Türkiye congratulates Nikol Pashinyan on election victory. https://www.primeminister.am/en/congratulatory/item/2026/06/11/Nikol-Pashinyan-Congratulations-3/

Prime Minister of Armenia. (2026b, April 18). There is a tax, there is a state; there is no tax, there is no state: The Prime Minister meets with SME representatives. https://www.primeminister.am/en/press-release/item/2026/04/18/Nikol-Pashinyan-meeting/

Prime Minister of Armenia. (2026c, March 13). Our strategic goal should be to make agricultural lands 100 percent irrigable. https://www.primeminister.am/en/press-release/item/2026/03/13/Nikol-Pashinyan-consultation/

Profile.ru. (2026, October). Armeniya ne poluchala signalov o vozmozhnom podorozhanii rossiyskogo gaza: Pashinyan. https://profile.ru/

Reuters. (2026a, July 16). Azerbaijan at “real peace” with Armenia but wants it to change constitution. https://www.reuters.com/world/azerbaijan-real-peace-with-armenia-wants-it-change-constitution-2026-07-16/

Reuters. (2026b, August 25). Armenian ex-president Kocharyan charged with corruption in crackdown on government critics. https://www.reuters.com/world/state-prosecutors-armenia-detain-ex-president-kocharyan-corruption-charges-2026-08-25/

SHANA. (2026). Iran and Armenia agree to establish joint technical working group on energy.

Stokes, S. C., Dunning, T., Nazareno, M. and Brusco, V. (2013). Brokers, voters, and clientelism: The puzzle of distributive politics. Cambridge University Press.

TASS. (2026a). Russia doubts Armenia can secure comparable gas prices outside EAEU: Ministry. https://tass.com/economy/2167453

TASS. (2026b, October 20). Gas prices for Armenia may soar by 69% in case of EAEU membership suspension. https://tass.com/economy/2204721

The Moscow Times. (2026, June 11). Russia issues sweeping ban on Armenian imports after Pashinyan’s victory. https://www.themoscowtimes.com/2026/06/11/russia-issues-sweeping-ban-on-armenian-imports-after-pashinyans-victory-a92984

Trend. (2026, June 8). People of Armenia voted for peace and regional cooperation: Pashinyan. https://www.trend.az/scaucasus/armenia/4195469.html

U.S. Department of State. (2026, August). The anniversary of a historic breakthrough and the Trump Route for International Peace and Prosperity (TRIPP). https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2026/08/the-anniversary-of-a-historic-breakthrough-and-the-trump-route-for-international-peace-and-prosperity-tripp

World Bank. (2014, June 20). The World Bank helps boosting the competitiveness of Armenian agriculture (Second CARMAC project). https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2014/06/20/world-bank-boosting-competitiveness-armenian-agriculture

World Bank. (2018). Armenia: Section on land and farm structure (Systematic Country Diagnostic background paper). https://documents1.worldbank.org/curated/en/578651522219012876/pdf/124667-WP-PUBLIC-final-ARM-Section-on-land-and-farm-structure-final-040518.pdf

World Bank. (2026). Armenia’s economic pulse. https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/2d703351-1339-413c-9641-23348494f560/content

World Food Programme. (2025). Armenia annual country report 2025.

World Nuclear Association. (2026). Nuclear power in Armenia. https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/armenia