Defender la democracia o defender el statu quo
El caso Călin Georgescu en Rumanía: un análisis crítico, comparado y menos eurocéntrico de las acusaciones de «atentar contra la democracia»
Octubre de 2026
Índice
Resumen
1. Introducción: una pregunta mal planteada
2. Nota metodológica y delimitación de los hechos
3. Marco analítico: tres conceptos y sus usos interesados
3.1. Democracia militante
3.2. Lawfare o guerra jurídica
3.3. Legalismo autocrático
3.4. Seis criterios de evaluación
4. Cronología verificada
5. Cuatro expedientes que no deben confundirse
5.1. La anulación electoral de diciembre de 2024
5.2. La exclusión de la candidatura en marzo de 2025
5.3. Los procesos penales por propaganda y por el orden constitucional
5.4. La prisión preventiva por estafa (septiembre de 2026)
6. El papel de la Unión Europea en el proceso que condujo a la anulación
6.1. Marco de competencias: lo que la UE puede y no puede hacer
6.2. Antes de la primera vuelta: un marco ya desplegado
6.3. Del 24 de noviembre al 6 de diciembre: doce días decisivos
6.4. Después de la anulación: de la sospecha a la certeza retórica
6.5. El episodio Breton: una declaración sacada de contexto
6.6. La elección repetida de 2025
6.7. 2026: la disputa transatlántica y la investigación inconclusa
6.8. La detención de septiembre de 2026 y el calendario político europeo
6.9. La vía judicial: ¿un lawfare europeo?
6.10. Balance: tres niveles de intervención
7. La narrativa oficial y sus intereses
8. La narrativa de la persecución y sus intereses
9. Soberanismo y fascismo: una distinción necesaria
9.1. Qué es el soberanismo
9.2. Qué es el fascismo
9.3. El mapa europeo: una gradación, no una dicotomía
9.4. Dónde se sitúan Georgescu y AUR
9.5. La polarización europeísmo-soberanismo y sus costos
9.6. ¿Es de extrema derecha el centro gobernante? Macron, Merz y la crítica del «extremo centro»
9.7. La «carta rusa»: amenaza real, uso instrumental e interés nacional
10. Perspectiva comparada fuera del eje Bruselas-Washington
10.1. Brasil: dos casos con desenlaces opuestos
10.2. Perú: rebelión, conspiración y debate sobre la proporcionalidad
10.3. Turquía: el test de coherencia
10.4. Francia: una referencia europea de proporcionalidad
11. Matriz de evaluación de las principales afirmaciones
12. Más allá del eurocentrismo: la periferia que votó
13. Conclusión
Referencias
Resumen
Este trabajo examina el proceso político y judicial que, entre noviembre de 2024 y octubre de 2026, llevó a Călin Georgescu de ganar la primera vuelta de las elecciones presidenciales rumanas a estar en prisión preventiva. El texto parte de una premisa metodológica: tanto la afirmación de que Georgescu es perseguido por «intentar destruir la democracia» como la afirmación contraria —que se trata de una persecución orquestada por las élites— son enunciados producidos por actores con intereses. Ninguna de las dos debe aceptarse por la autoridad de quien la emite. En lugar de adoptar el marco de Bruselas o el de sus adversarios, se proponen seis criterios verificables (base legal, evidencia pública, proporcionalidad, oportunidad temporal, selectividad y beneficiarios) y se contrasta el caso rumano con episodios de Brasil, Perú, Turquía y Francia. Una sección específica reconstruye el papel de la Unión Europea, desde la supervisión de TikTok bajo el Reglamento de Servicios Digitales hasta la incorporación del caso al Escudo Europeo de la Democracia. Otra sección distingue entre soberanismo y fascismo y examina la polarización entre europeísmo y soberanismo, incluida la crítica al «extremo centro» de dirigentes como Macron y Merz. La conclusión es que el expediente combina indicios serios de ilícitos con decisiones institucionales de fundamento discutible, y que la etiqueta «defensa de la democracia» ha servido, en distinto grado, tanto para proteger el orden constitucional como para estrechar el espacio de la competencia política en favor del bloque gobernante y de una orientación geopolítica constitucionalizada.
Palabras clave: democracia militante, lawfare, Rumanía, Georgescu, Tribunal Constitucional, Estado de derecho, semiperiferia europea.
1. Introducción: una pregunta mal planteada
El debate público sobre Georgescu suele formularse como un dilema binario: o Rumanía defendió heroicamente su democracia frente a una injerencia rusa, o las instituciones rumanas y europeas «robaron» una elección a un candidato popular. Ambas versiones son narrativas de parte. La primera la sostienen el bloque gobernante rumano, la Comisión Europea y buena parte de la prensa occidental; la segunda, el partido Alianza para la Unión de los Rumanos (AUR), sectores de la administración estadounidense y medios afines al Kremlin. Cada una tiene incentivos para presentar los hechos de forma selectiva.
Un análisis objetivo exige, en primer lugar, separar los distintos procedimientos que el discurso público mezcla. Georgescu no está hoy en prisión por haber «intentado destruir la democracia». Al 12 de octubre de 2026 no existe ninguna condena firme en su contra. Está en prisión preventiva por un caso de presunta estafa y grupo criminal organizado, con hechos situados entre 2021 y 2023, anteriores a su candidatura (Libertatea 2026a). Por otro lado, enfrenta un juicio separado por complicidad en tentativa de acciones contra el orden constitucional (Agerpres 2026a), y otro por propaganda legionaria y fascista (Agerpres 2025b). La anulación electoral y la exclusión de su candidatura no son procesos penales, sino decisiones constitucionales y electorales. Confundir estos planos favorece a ambos bandos: a quienes quieren presentar la prisión como prueba de su peligrosidad antidemocrática y a quienes quieren presentarla como prueba de persecución.
En segundo lugar, conviene reconocer que el marco interpretativo dominante es eurocéntrico en un sentido preciso: toma como dado que la pertenencia a la Unión Europea y a la OTAN forma parte de la definición misma de democracia en Rumanía, y evalúa las decisiones institucionales según si protegen o no esa orientación. Ese supuesto no es neutral. Es una opción política que el Tribunal Constitucional rumano elevó a principio constitucional casi intangible (Cornea 2025). Analizarlo críticamente no implica simpatizar con Georgescu, cuyo historial de elogios a figuras del fascismo rumano está documentado en la acusación fiscal, sino tomarse en serio la pregunta de quién define qué cuenta como «amenaza a la democracia».
2. Nota metodológica y delimitación de los hechos
El análisis distingue entre hechos documentados, alegaciones de las partes e interpretaciones políticas. Para mantener esa separación, precisa la cronología, el alcance de las medidas judiciales y el grado de certeza de las afirmaciones examinadas.
La elección repetida tuvo lugar en mayo de 2025. Nicușor Dan ganó la segunda vuelta del 18 de mayo frente a George Simion (AUR), con alrededor del 54 % de los votos (Agerpres 2025c).
En el expediente por presunta estafa, el resumen de Agerpres de la motivación judicial publicada el 7 de octubre de 2026 recoge que a la presunta víctima se le propuso un negocio de comercio de metales preciosos que requería una línea de crédito de 6 millones de euros, que podía ampliarse a 15 millones, a través de un intermediario presentado como representante de un banco suizo. De la garantía de un millón de euros que se le exigió, 100.000 euros «habrían servido para financiar la campaña de Călin Georgescu a la presidencia»; después habría transferido otros 100.000 euros (Agerpres 2026c). Se trata de afirmaciones de la acusación, no de hechos probados. Otras crónicas describen la entidad como un banco británico (Adevărul 2026a), una discrepancia que solo podrá aclarar el expediente.
El alcance de las medidas cautelares también exige precisión. El control judicial impuesto en febrero de 2025 tenía una duración de 60 días y le prohibía salir del país y publicar contenido legionario, fascista, antisemita, racista o xenófobo, entre otras obligaciones; no constituía una prohibición general de aparecer en medios (Agerpres 2025a).
Los indicadores de calidad democrática se interpretan según su periodo de referencia. La rebaja de Rumanía a «régimen híbrido» corresponde al Índice de Democracia 2024 de The Economist Intelligence Unit (EIU), publicado en febrero de 2025 (Romania Insider 2025a). En el índice 2025 el país volvió a la categoría de «democracia imperfecta», con 6,11 puntos (EIU 2026).
Las declaraciones de actores políticos se tratan como posiciones que requieren contraste, no como pruebas independientes. Richard Grenell sugirió que la administración Biden, a través de USAID, habría influido en el proceso (Adevărul 2025), una afirmación de parte que tampoco ha sido demostrada.
Las fuentes utilizadas incluyen documentos primarios (decisiones judiciales, informes de la Comisión de Venecia y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos), prensa rumana de distintas líneas editoriales, agencias internacionales y literatura académica de Europa del Este, Europa occidental, Estados Unidos y América Latina. Se cita en formato autor-año porque, en la mayoría de los casos, se trata de fuentes digitales sin paginación.
3. Marco analítico: tres conceptos y sus usos interesados
3.1. Democracia militante
El concepto lo formuló Karl Loewenstein en 1937, ante el ascenso del fascismo: las democracias que toleran a quienes usan las libertades para abolirlas se suicidan, y por eso deben «volverse militantes» (Loewenstein 1937). Loewenstein llegó a admitir que la defensa podía hacerse «aun a riesgo de violar principios fundamentales». Esa franqueza revela el problema central: la democracia militante es, por definición, una suspensión parcial de las reglas democráticas en nombre de la democracia, y su legitimidad depende de quién decide, con qué pruebas y con qué controles.
Bogdan Iancu, constitucionalista de la Universidad de Bucarest, cuestiona incluso la lección histórica de Weimar en la que se apoya el concepto. La República de Weimar tenía amplios instrumentos de defensa (prohibición de partidos, policía política, poderes de excepción), y los nazis no llegaron al poder por una victoria electoral limpia. Además, confiar a los tribunales decisiones de oportunidad política les exige evaluar amenazas reales, tarea para la que no están diseñados (Iancu 2025b).
3.2. Lawfare o guerra jurídica
Desde América Latina se ha desarrollado una literatura extensa sobre el lawfare, entendido como el uso de herramientas jurídicas, combinado con la exposición mediática, para expulsar de la esfera política a determinados líderes (Romano 2020; Romano 2025). Esta corriente aporta algo que falta en el debate europeo: atención a la oportunidad temporal de las acciones judiciales, que suelen coincidir con momentos preelectorales o con negociaciones de poder, y a la alianza entre aparato judicial y medios concentrados.
Esa literatura también debe leerse con cautela. Buena parte procede de redes políticamente alineadas, como el Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica (CELAG) o el Grupo de Puebla, y tiende a identificar el lawfare casi exclusivamente con la persecución de líderes progresistas por parte de élites neoliberales. El caso rumano es útil precisamente porque invierte el signo ideológico. Aquí el perseguido, o presunto perseguido, es un nacionalista de derecha radical. Si el concepto sirve, debe servir con independencia de la simpatía que despierte el acusado.
3.3. Legalismo autocrático
Kim Lane Scheppele acuñó la expresión «legalismo autocrático» para describir a líderes que llegan al poder por elecciones y luego desmontan legalmente los controles constitucionales (Scheppele 2018). Es el argumento implícito de quienes defienden las medidas contra Georgescu: había que impedir que llegara al poder porque lo usaría para destruir el sistema. Pero el mismo concepto puede aplicarse en sentido inverso: también un bloque gobernante puede usar la ley, los tribunales y los servicios de inteligencia para cerrar el paso a sus competidores sin que ello parezca una ruptura del orden. Que el término nos resulte más fácil de aplicar a Orbán o a Erdoğan que a un gobierno europeísta es, en sí mismo, un síntoma del sesgo que este trabajo quiere examinar.
3.4. Seis criterios de evaluación
Para no depender de la credibilidad de cada actor, se proponen seis criterios aplicables a cualquier medida que restrinja la participación política en nombre de la democracia:
- Base legal y previsibilidad: ¿existía una norma clara antes de los hechos, o la regla se creó o amplió para el caso?
- Evidencia pública y contrastable: ¿las pruebas se presentaron en un procedimiento contradictorio, o descansan en informes de inteligencia no verificables?
- Proporcionalidad: ¿se eligió la medida menos lesiva disponible?
- Oportunidad temporal: ¿la acción coincide con momentos de máximo efecto político?
- Selectividad: ¿se aplicaron los mismos estándares a otros actores con conductas comparables?
- Beneficiarios: ¿quién gana políticamente con la medida, y quién la decide?
4. Cronología verificada
| Fecha | Hecho | Fuente |
| 5 oct. 2024 | El Tribunal Constitucional (CCR) excluye a Diana Șoșoacă de la elección presidencial por no garantizar la defensa de la democracia; primera vez que se usa ese criterio de elegibilidad. | Cornea 2025 |
| 24 nov. 2024 | Georgescu gana la primera vuelta con 22,94 %; Elena Lasconi (USR) queda segunda con 19,18 %. | Reuters 2024a |
| 2 dic. 2024 | Tras un recuento total ordenado por el CCR, se confirman los resultados de la primera vuelta. | Comisión de Venecia 2025 |
| 4–6 dic. 2024 | Se desclasifican informes de inteligencia; el CCR anula todo el proceso electoral (Decisión n.º 32). | Comisión de Venecia 2025 |
| Dic. 2024 | La agencia tributaria (ANAF) concluye que la campaña de TikTok «Echilibru și Verticalitate», asociada a Georgescu, fue pagada con fondos del Partido Nacional Liberal (PNL) a través de una agencia. | Digi24 2024a |
| 11 feb. 2025 | El Tribunal Europeo de Derechos Humanos declara inadmisible la demanda de Georgescu contra la anulación. | TEDH 2025 |
| 14 feb. 2025 | J. D. Vance critica la anulación en la Conferencia de Seguridad de Múnich. | Reuters 2025a |
| 26 feb. 2025 | Georgescu queda bajo control judicial, acusado de seis delitos, entre ellos instigación a acciones contra el orden constitucional. | Agerpres 2025a |
| 9–11 mar. 2025 | La Oficina Electoral Central rechaza su candidatura; el CCR lo confirma por unanimidad. | AP 2025a |
| 18 may. 2025 | Nicușor Dan gana la segunda vuelta de la elección repetida frente a George Simion. | Agerpres 2025c |
| 2 jul. 2025 | Acusación formal por propaganda fascista y legionaria. | Agerpres 2025b |
| 5 may. 2026 | PSD y AUR derriban el gobierno de Ilie Bolojan mediante una moción de censura; comienza una crisis de gobierno. | Bursa 2026 |
| 9 sep. 2026 | Comienza en el Tribunal de Apelación de Bucarest el juicio contra Georgescu, Horațiu Potra y otros 20 acusados por acciones contra el orden constitucional. | Mediafax 2026 |
| 15–17 sep. 2026 | El Parlamento Europeo aprueba el informe sobre el Escudo Europeo de la Democracia; Dan designa primer ministro al eurodiputado del PPE Siegfried Mureșan. | Parlamento Europeo 2026a; Reuters 2026b |
| 21 sep. 2026 | La DIICOT detiene a Georgescu y a Ionel Rusen en la causa por estafa. | Curs de Guvernare 2026b |
| 22–29 sep. 2026 | La fiscalía especializada DIICOT pide prisión preventiva por estafa; un primer juez la rechaza; el Tribunal de Apelación la concede por 30 días. | Adevărul 2026a; Digi24 2026a |
| 30 sep. 2026 | El gobierno propuesto por Siegfried Mureșan (PNL-USR-UDMR) no obtiene la investidura; AUR boicotea la votación. | Agerpres 2026b |
| 5 oct. 2026 | Dan designa a Luca Niculescu como cuarto candidato a primer ministro; AUR anuncia que no lo votará. | Libertatea 2026b |
| 9 oct. 2026 | Bogdan Peșchir es acusado formalmente de corrupción de votantes por pagos de unos 290.000 dólares a influencers que promovían a Georgescu. | HotNews 2026 |
5. Cuatro expedientes que no deben confundirse
5.1. La anulación electoral de diciembre de 2024
La anulación es la decisión más trascendente y la más débil en términos de fundamento. El CCR había ordenado un recuento de los nueve millones de votos, que confirmó los resultados. Cuatro días después, tras desclasificarse informes de inteligencia, anuló todo el proceso de oficio, sin una vía procesal específica, apoyándose en su función general de «garante de la supremacía de la Constitución» (Iancu 2025a). Iancu señala además que el Servicio de Telecomunicaciones Especiales no detectó problemas, que parte de la información del Servicio Rumano de Inteligencia (SRI) tenía fecha posterior a la reunión en la que supuestamente se presentó, y que, al momento de su análisis, no había surgido prueba sólida de una injerencia estatal rusa.
La Comisión de Venecia del Consejo de Europa no declaró ilegal la decisión rumana, pero fijó estándares que la colocan en tensión: la anulación total de una elección solo es admisible en circunstancias muy excepcionales, como último recurso, si las irregularidades pudieron afectar el resultado, y con garantías procesales adecuadas. Advirtió también sobre los riesgos de basar decisiones judiciales en informes abreviados de inteligencia (Comisión de Venecia 2025).
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos rechazó la demanda de Georgescu, pero por una razón técnica: el derecho a elecciones libres del Convenio protege la elección del «poder legislativo», y la presidencia rumana no lo es (TEDH 2025). Ese fallo no valida la anulación en cuanto al fondo. Su uso en el discurso oficial como aval europeo es, por tanto, una sobreinterpretación interesada.
Hay, sin embargo, elementos que sí respaldan la existencia de irregularidades graves. En octubre de 2026 la fiscalía acusó formalmente al empresario Bogdan Peșchir de haber entregado unos 290.000 dólares en regalos de TikTok y criptomonedas a influencers y simpatizantes para promover el voto por Georgescu (HotNews 2026). Georgescu declaró gastos de campaña de cero lei, un dato difícil de conciliar con la escala de su presencia digital (Cornea 2025). Que hubo financiamiento opaco parece probable. Que ese financiamiento alterara el resultado en una magnitud que justificara anular la elección completa, y que fuera obra de un Estado extranjero, no ha sido demostrado en sede judicial.
Un dato incomoda a ambos bandos: según la ANAF, la campaña de TikTok «Echilibru și Verticalitate», que los documentos del Consejo Supremo de Defensa del País (CSAT) presentaron como idéntica a operaciones rusas, había sido pagada por el PNL, partido del bloque gobernante, a través de la agencia Kensington Communication. La agencia sostuvo que su encargo era una campaña contra el extremismo, cuyo hashtag habría sido apropiado por otros (Digi24 2024a). Sea cual sea la explicación, el episodio muestra que la manipulación digital no fue patrimonio exclusivo de un actor externo. También debilita la presentación de la anulación como respuesta inequívoca a una agresión rusa.
5.2. La exclusión de la candidatura en marzo de 2025
La exclusión se apoyó en una doctrina creada por el CCR en octubre de 2024 para excluir a Diana Șoșoacă: el candidato presidencial debe demostrar activamente su compromiso con la Constitución y la democracia. El tribunal añadió que la pertenencia a la UE y a la OTAN es un elemento fundamental del orden constitucional, protegido por un principio de «no regresión» que impediría revocarla incluso mediante reforma constitucional (Cornea 2025).
Incluso un defensor de estas decisiones como Radu Cornea reconoce que el razonamiento es «bastante bizantino», que los criterios son vagos y poco previsibles, que la ley electoral solo preveía dos causas de inelegibilidad (edad y condena penal) y que un tribunal complaciente podría usar esos criterios para excluir a la oposición democrática (Cornea 2025). Iancu va más allá: el CCR rompió treinta años de jurisprudencia en la que su control de candidaturas era meramente formal, y trasladó a la elección presidencial una lógica propia de la prohibición de partidos sin las garantías procesales de ese procedimiento (Iancu 2025a).
Desde una perspectiva no eurocéntrica, el punto decisivo es el de la «no regresión». Al constitucionalizar una alianza geopolítica como parte del núcleo intangible de la democracia, el tribunal convirtió una preferencia de política exterior, compartida por la mayoría de las élites rumanas, en un límite al debate democrático. Muchas democracias no europeas reconocen como legítimo debatir la pertenencia a bloques militares o económicos. Que en Rumanía se haya vuelto causa de inelegibilidad merece, como mínimo, discusión.
5.3. Los procesos penales por propaganda y por el orden constitucional
Aquí la acusación tiene una base más concreta. Georgescu fue acusado formalmente en julio de 2025 de promover públicamente el culto a personas condenadas por genocidio y crímenes de guerra, y de difundir ideas fascistas y legionarias (Agerpres 2025b). La legislación rumana tipifica estas conductas desde antes de su candidatura. El juicio por el orden constitucional se refiere a su presunta complicidad con el grupo del mercenario Horațiu Potra, a quien se acusa además de infracciones al régimen de armas, municiones y explosivos (Mediafax 2026).
Estos son los procesos en los que propiamente se le imputa «atentar contra la democracia». Están en curso y deben juzgarse con presunción de inocencia. Si la fiscalía prueba la existencia de un grupo armado vinculado a la campaña, la narrativa de persecución perdería buena parte de su fuerza. Si el juicio revela pruebas débiles, se confirmaría la sospecha de que la etiqueta de «golpista» se usó con fines políticos. El analista honesto, a diferencia del militante, debe esperar el resultado.
5.4. La prisión preventiva por estafa (septiembre de 2026)
La medida que hoy mantiene a Georgescu en prisión no se refiere a delitos contra la democracia, aunque la acusación sostiene que parte del dinero estaba destinado a su campaña presidencial (Agerpres 2026c). Los fiscales alegan que, entre 2021 y 2023, Georgescu, el empresario Ionel Rusen y el italiano Massimiliano Arena engañaron al menos a un empresario prometiéndole créditos internacionales a cambio de garantías superiores al millón de euros (Adevărul 2026a). Para justificar la prisión, invocaron grabaciones en las que Georgescu habría hablado de pedir asilo político en Italia y de obtener documentos presentados como diplomáticos, así como dos inhibidores de señal hallados en un vehículo que utilizaba (Libertatea 2026a).
El primer juez, Vlad Andriescu, del Tribunal de Bucarest, aceptó que existía sospecha razonable, pero rechazó la prisión. Sus razones fueron que las denuncias databan de 2022 y 2024, que no había urgencia y que la investigación había avanzado sin obstrucción con los acusados en libertad (Adevărul 2026a). En apelación, el panel inicial no logró ponerse de acuerdo y fue necesario constituir un panel de desempate (complet de divergență), que se inclinó por la prisión (Digi24 2026a).
Este detalle admite dos lecturas. Para la narrativa oficial, la división entre jueces prueba que el poder judicial no actúa como un bloque obediente. Para la narrativa crítica, que el primer juez la rechazara y que el panel de apelación necesitara un tercer magistrado para resolver el desacuerdo sugiere que la prisión no era la opción evidente. Ambas lecturas son compatibles. Lo que no es compatible con la evidencia es presentar la prisión preventiva como una condena, o como prueba de culpabilidad en los otros procesos.
6. El papel de la Unión Europea en el proceso que condujo a la anulación
La pregunta sobre el papel de la UE suele responderse con dos afirmaciones igualmente simplistas: «la UE anuló la elección» o «la UE no tuvo nada que ver». Ninguna es exacta. La anulación la decidió el Tribunal Constitucional rumano, un órgano nacional, y la UE carece de competencia jurídica para anular elecciones nacionales. Pero la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y los instrumentos regulatorios de la Unión intervinieron activamente en el entorno informativo y político de la elección, antes y después de la decisión. Para evaluar esa intervención con objetividad, esta sección reconstruye cada actuación documentada, distingue lo probado de lo alegado e identifica los intereses en juego.
6.1. Marco de competencias: lo que la UE puede y no puede hacer
La organización de las elecciones y su control judicial son competencia exclusiva de los Estados miembros. La propia Comisión lo ha reiterado: «no tiene ninguna participación en las elecciones nacionales» y no comenta la decisión del CCR del 6 de diciembre de 2024 porque «es competencia y responsabilidad del Estado miembro» (Comisión Europea 2025b).
Sin embargo, el Reglamento de Servicios Digitales (DSA, por sus siglas en inglés) atribuye a la Comisión, y no a las autoridades nacionales, la supervisión de las plataformas en línea de muy gran tamaño, como TikTok. El regulador rumano ANCOM lo explicó durante la crisis: como coordinador nacional de servicios digitales, «no puede adoptar ninguna medida» contra TikTok, porque esa competencia recae en la Comisión (ANCOM 2024). Esta arquitectura es clave. En la elección rumana, el campo de batalla fue precisamente TikTok, de modo que el único actor con poder regulatorio directo sobre ese terreno era Bruselas.
6.2. Antes de la primera vuelta: un marco ya desplegado
La intervención europea no empezó con la crisis. En marzo de 2024 la Comisión adoptó directrices para que las grandes plataformas mitigaran los riesgos sistémicos para los procesos electorales (Comisión Europea 2026a). El 2 de octubre de 2024 envió a TikTok una primera solicitud de información sobre sus sistemas de recomendación en contextos electorales (IEU Monitoring 2024). ANCOM afirma haber mantenido «contacto permanente» con la Comisión desde febrero de 2024. También informa que la Autoridad Electoral Permanente había notificado a TikTok diversas irregularidades sin que la plataforma actuara «con celeridad» (ANCOM 2024).
Es decir, cuando Georgescu ganó la primera vuelta, ya existía un canal institucional entre autoridades rumanas y Comisión, y un marco normativo que permitía a Bruselas exigir cuentas a la plataforma. Nada de esto es irregular en sí mismo. Pero muestra que el sistema de vigilancia estaba preparado para activarse ante un resultado inesperado.
6.3. Del 24 de noviembre al 6 de diciembre: doce días decisivos
Entre la primera vuelta y la anulación, la actividad europea se intensificó de forma notable. La siguiente tabla la reconstruye:
| Fecha | Actuación europea o vinculada a la UE | Fuente |
| 26 nov. 2024 | ANCOM informa a la Comisión de que TikTok no actuó con rapidez ante las solicitudes rumanas. El portavoz Thomas Regnier responde que la Comisión «no interfiere en elecciones nacionales», pero que «puede abrir procedimientos» si dispone de pruebas. | Politico Europe 2024a |
| 27 nov. 2024 | El Consejo Nacional del Audiovisual rumano pide formalmente a la Comisión que abra una investigación sobre TikTok. | Euronews 2024a |
| 29 nov. 2024 | La Comisión convoca una mesa redonda con TikTok, Meta, Google, Microsoft, X, ANCOM, autoridades estatales y organizaciones de la sociedad civil; envía a TikTok una nueva solicitud de información sobre manipulación inauténtica. | Comisión Europea 2024a |
| Fines nov. 2024 | Los firmantes del Código de Buenas Prácticas sobre Desinformación activan el Sistema de Respuesta Rápida para Rumanía; el nodo rumano-búlgaro del Observatorio Europeo de Medios Digitales (EDMO) monitoriza el ecosistema en línea. | Comisión Europea 2024b |
| 3 dic. 2024 | La comisión IMCO del Parlamento Europeo interroga a TikTok. La plataforma dice haber desmantelado redes encubiertas, una de ellas de 78 cuentas a favor de Georgescu. Varios eurodiputados piden comparecer al consejero delegado. | Euronews 2024b; Politico Europe 2024b |
| 4 dic. 2024 | El presidente Iohannis desclasifica los informes del CSAT (casi 800 cuentas creadas en 2016, 25.000 cuentas activadas antes de la votación). | EPRS 2024a |
| 5 dic. 2024 | La Comisión ordena a TikTok conservar todos los datos relativos a elecciones nacionales hasta el 31 de marzo de 2025. La vicepresidenta Virkkunen vincula la medida a la desclasificación «de ayer». | Comisión Europea 2024b |
| 6 dic. 2024 | La Comisión envía a TikTok una solicitud urgente de información. Ese mismo día, el CCR anula la elección. | Comisión Europea 2025a |
El dato más relevante para la objetividad del análisis es el siguiente. Antes de la desclasificación, TikTok había escrito a las autoridades rumanas que no había encontrado pruebas de una «operación de influencia encubierta» ni de influencia extranjera en la elección (Euronews 2024a). La Comisión, por su parte, declaró el 5 de diciembre que «no tenía posición» sobre si TikTok había incumplido el DSA (Comisión Europea 2024b). Es decir, en las 48 horas previas a la anulación no existía ninguna conclusión europea sobre una injerencia extranjera. Lo que sí hubo fue una secuencia de actuaciones públicas —mesa redonda, orden de conservación, solicitud urgente, audiencia parlamentaria— que reforzaron el clima de alarma y la verosimilitud de los informes de inteligencia en el momento exacto en que el CCR decidía.
No hay prueba documental de que la Comisión pidiera, sugiriera o coordinara la anulación con el CCR. Afirmarlo sería tan infundado como negar que la actividad europea formó parte del contexto que hizo políticamente viable la decisión. La descripción más precisa es la de una convergencia institucional: las autoridades rumanas buscaron el respaldo regulatorio de Bruselas, y Bruselas lo proporcionó con rapidez, sin esperar a disponer de conclusiones propias.
6.4. Después de la anulación: de la sospecha a la certeza retórica
El 17 de diciembre de 2024 la Comisión abrió un procedimiento formal contra TikTok, justificándolo en «indicios serios de que actores extranjeros interfirieron en las elecciones presidenciales rumanas». Precisó que la decisión tenía en cuenta los «informes de inteligencia desclasificados por las autoridades rumanas», así como informes de terceros (Comisión Europea 2024c). Ese mismo día, el Parlamento Europeo celebró un debate plenario sobre desinformación y riesgos electorales, convocado explícitamente tras la anulación rumana (Parlamento Europeo 2024a). Al día siguiente votó crear una comisión especial sobre el «Escudo Europeo de la Democracia» (EPRS 2024b).
Se produjo así un circuito de validación recíproca. El CCR anuló la elección apoyándose en informes de inteligencia nacionales. La Comisión abrió su investigación apoyándose en esos mismos informes. Y la existencia de la investigación europea pasó a citarse como confirmación de la gravedad de la injerencia. Ninguna instancia independiente había contrastado todavía la evidencia original.
La evidencia posterior matizó el relato inicial sin refutarlo del todo. TikTok informó en diciembre de 2024 de una red de 4.453 cuentas, operada desde Turquía, que promovía principalmente al partido AUR y, en menor medida, a Georgescu. Más tarde eliminó otras 22.764 cuentas de la misma red (TikTok 2024). En total, más de 27.000 cuentas gestionadas por un «proveedor de interacción falsa» que publicaba comentarios (Romania Insider 2025b). Esto confirma que hubo manipulación coordinada. Pero no acredita por sí mismo la autoría estatal rusa, y la misma plataforma identificó redes menores a favor de otros candidatos, como Mircea Geoană. EDMO señaló que TikTok no explicó la súbita viralidad del contenido pro-Georgescu en los días previos a la votación ni los fondos comerciales usados para promoverlo (EDMO 2025).
6.5. El episodio Breton: una declaración sacada de contexto
En enero de 2025 circuló masivamente una frase de Thierry Breton: «Lo hicimos en Rumanía y, evidentemente, tendremos que hacerlo en Alemania si es necesario». Se presentó como una confesión de que la UE había anulado la elección rumana. Conviene precisar los hechos. Breton había dimitido como comisario en septiembre de 2024, de modo que hablaba como excomisario, sin cargo. En la entrevista se refería a la aplicación del DSA y a sus obligaciones de moderación, no a la anulación. Él mismo respondió que «la UE no tiene NINGÚN mecanismo para anular ninguna elección» (Euronews 2025). Una verificación de Deutsche Welle calificó de falsa la interpretación difundida por Elon Musk (DW 2025). La Comisión se limitó a decir que no comenta declaraciones privadas de excomisarios (Comisión Europea 2025b).
Sin embargo, la frase no es irrelevante. Aun en su sentido correcto, revela que un responsable europeo concebía la aplicación del DSA en Rumanía como una intervención exitosa contra un riesgo electoral, y la proponía como modelo para otro Estado miembro donde podía ganar un partido de extrema derecha. Su relevancia reside en expresar la doctrina regulatoria europea, no en constituir una confesión de anulación.
6.6. La elección repetida de 2025
Para la repetición de mayo de 2025 volvió a operar el Sistema de Respuesta Rápida del Código sobre Desinformación, que permitía a organizaciones seleccionadas de la sociedad civil señalar contenidos directamente a las plataformas, según constató la misión de observación de la OSCE (OSCE/ODIHR 2025). Una de esas organizaciones, Democracy Reporting International, identificó 323 cuentas «turbias» de TikTok que suplantaban a actores políticos: el 35 % apoyaba a Georgescu, pero también las había a favor de Lasconi, Simion y Dan (Democracy Reporting International 2026). El mecanismo es formalmente pluralista. Pero su diseño, en el que organizaciones financiadas o acreditadas en el marco europeo señalan contenido a las plataformas, alimenta la percepción de que la moderación tiene una orientación política.
El día de la segunda vuelta, Pavel Durov, fundador de Telegram, acusó al jefe de la inteligencia exterior francesa de haberle pedido silenciar «voces conservadoras» rumanas. La DGSE y el Ministerio de Exteriores francés lo negaron categóricamente (Reuters 2025c). Le Monde observó que Durov no aportó pruebas y que publicó su denuncia horas antes del cierre de las urnas, lo que le dio apariencia de intento de influir en el voto (Le Monde 2025). Durov, además, está procesado en Francia. El episodio no involucra a las instituciones de la UE, sino a un Estado miembro, y debe tratarse como una acusación de parte no verificada.
6.7. 2026: la disputa transatlántica y la investigación inconclusa
En febrero de 2026, la mayoría republicana de la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos publicó un informe basado en documentos internos de TikTok obtenidos por requerimiento. Según el informe, TikTok comunicó a la Comisión Europea que no había encontrado, ni se le había presentado, prueba alguna de la red de 25.000 cuentas vinculada a Georgescu que citaban los servicios de inteligencia (House Judiciary Committee 2026). El informe añade que los reguladores rumanos enviaron a TikTok solicitudes de retirada muy amplias, entre ellas una para eliminar «todos los materiales que contengan imágenes de Călin Georgescu», que la plataforma rechazó. Según el mismo documento, TikTok advirtió a la Comisión sobre el «enfoque muy informal» de las autoridades electorales rumanas (bne IntelliNews 2026). La Comisión calificó las acusaciones de «puro disparate» (bne IntelliNews 2026).
El informe debe leerse con la misma cautela que los documentos del CSAT. Lo elaboró una mayoría partidista aliada del gobierno de Trump, en el contexto de un conflicto comercial y regulatorio con la UE sobre las plataformas tecnológicas estadounidenses. Además, presenta selectivamente documentos de una empresa, TikTok, que es parte investigada y tiene interés en minimizar su responsabilidad. Aun así, aporta documentos primarios que el debate europeo no había hecho públicos. Un análisis objetivo no puede descartarlos solo por su procedencia, del mismo modo que no puede aceptarlos sin contraste.
Mientras tanto, la investigación de la Comisión sobre TikTok sigue abierta casi dos años después. Su portavoz confirmó en octubre de 2026 que continúa y que podría acabar en una multa de hasta el 6 % de la facturación mundial (G4Media 2026). Ese retraso contrasta con la rapidez de diciembre de 2024. La Comisión tardó horas en actuar públicamente cuando la actuación reforzaba la narrativa de injerencia, y lleva casi dos años sin pronunciarse sobre si esa injerencia, en la plataforma que supervisa, se produjo en los términos alegados.
A pesar de ello, el caso rumano ya se ha incorporado a la doctrina oficial de la UE. El Escudo Europeo de la Democracia, presentado en noviembre de 2025, cita la primera vuelta rumana como ejemplo de la escalada de injerencias de Rusia y sus intermediarios (Comisión Europea 2025c). El Parlamento Europeo aprobó en septiembre de 2026 el informe de su comisión especial, que identifica a Rusia como la principal amenaza externa (Parlamento Europeo 2026a). Incluso analistas favorables al proyecto han señalado que el Escudo «ignora el elefante en la habitación»: la anulación rumana y la controversia que la rodeó (Trafo 2026). La versión institucional se ha consolidado antes de que concluyera la única investigación europea con capacidad de verificarla.
6.8. La detención de septiembre de 2026 y el calendario político europeo
La sospecha de que la detención de Georgescu responde a un cálculo político, y de que ese cálculo coincide con los intereses de Bruselas, no es una invención de sus partidarios. Merece examinarse con el mismo rigor aplicado a la narrativa oficial. Para hacerlo, la pregunta no es si hubo persecución en sentido estricto, que exigiría probar que la acusación es falsa o fabricada. La pregunta es si el momento elegido para pedir y conceder la prisión preventiva se explica mejor por la lógica procesal o por el contexto político.
La secuencia es la siguiente. El 15 de septiembre de 2026, el Parlamento Europeo aprobó el informe de su comisión especial sobre el Escudo Europeo de la Democracia (Parlamento Europeo 2026a). El 17 de septiembre, el presidente Dan designó como primer ministro a Siegfried Mureșan, eurodiputado desde 2014, vicepresidente del Partido Popular Europeo y uno de los principales negociadores del próximo marco financiero plurianual de la UE (Reuters 2026b; Brussels Signal 2026). Mureșan había defendido «un gobierno proeuropeo en los hechos, no solo en las declaraciones» (Brussels Signal 2026). El lunes 21 de septiembre, Georgescu fue detenido por la DIICOT (Curs de Guvernare 2026b). El 29 de septiembre, el Tribunal de Apelación ordenó su prisión preventiva. El 30 de septiembre, el gobierno de Mureșan fracasó en la investidura (Balkan Insight 2026).
Ese contexto da peso a la sospecha. Con dos investiduras fallidas, se cumplieron por primera vez las condiciones constitucionales para disolver el Parlamento y convocar elecciones anticipadas (RRI 2026). En esos comicios, AUR partiría como primera fuerza: una encuesta de CURS de septiembre de 2026 le atribuía un 34 % de la intención de voto, frente al 25 % del PSD y el 18 % del PNL (Lumea Politică 2026). Analistas próximos a Bruselas advierten de que ese resultado complicaría formar una mayoría prooccidental y pondría en duda la consolidación fiscal y el apoyo a Ucrania (EUalive 2026). Georgescu no puede volver a presentarse a la presidencia. Pero AUR lo ha propuesto en varias ocasiones como primer ministro y su líder llegó a decir en mayo de 2026 que lo haría «si depende de nosotros» (Agerpres 2026d). Sigue siendo la figura de mayor arrastre electoral del soberanismo rumano.
A ello se suma un elemento interno del propio expediente. Según la motivación judicial, las conversaciones en las que Georgescu habría pedido gestionar un asilo político en Italia datan de mayo de 2025 (Agerpres 2026c), dieciséis meses antes de la detención. El tribunal consideró que el riesgo de fuga era «actual». Pero si la prueba principal de ese riesgo existía desde 2025, y el primer juez apreció que no había urgencia, la fiscalía debe explicar por qué solicitó la prisión precisamente en la semana en que se decidía el gobierno. Según el criterio de oportunidad temporal propuesto en la sección 3, el caso arroja un resultado desfavorable para la versión oficial.
Hay, sin embargo, tres consideraciones que impiden convertir la sospecha en conclusión.
- No hay prueba de coordinación con la UE. La detención la solicitó una fiscalía nacional y la acordó un panel judicial dividido. Ninguna fuente pública vincula a instituciones europeas con la decisión. Coincidir con los intereses de un actor no equivale a actuar por encargo suyo.
- El efecto político fue el contrario del supuestamente buscado. AUR convirtió la detención en motivo para boicotear la votación y anunció que no apoyaría ningún gobierno «hasta que liberen a Călin Georgescu» (Balkan Insight 2026). Lo reiteró ante el cuarto candidato, Luca Niculescu, con el lema «Libertad para Călin Georgescu» (Libertatea 2026b). Si el objetivo hubiera sido facilitar la investidura del candidato preferido por Bruselas, el resultado fue el inverso. Ese efecto no descarta un cálculo político, pero sí un cálculo eficaz.
- El calendario judicial tiene su propia densidad. En las mismas semanas comenzó el juicio por el orden constitucional (9 de septiembre) y se acusó formalmente a Bogdan Peșchir (9 de octubre). Varias causas abiertas desde 2024 y 2025 maduraban a la vez, de modo que la coincidencia temporal admite también una explicación procesal.
La conclusión más defendible no es la de una persecución dirigida desde Bruselas, ni la de una justicia ajena a la política. Es la de un alineamiento de intereses. La fiscalía y los tribunales rumanos actuaron dentro de su competencia y con base en una acusación concreta. Pero lo hicieron en un momento que coincidía exactamente con lo que convenía al bloque gobernante rumano y a la Unión Europea: mantener fuera del escenario al principal referente del soberanismo mientras se intentaba evitar unas elecciones anticipadas que ese mismo movimiento podría ganar. Cuando ese tipo de coincidencias se repite —la anulación en diciembre de 2024, la exclusión en marzo de 2025, la detención en septiembre de 2026—, la carga de explicar la oportunidad de cada decisión recae sobre las instituciones que la toman, no sobre quienes la cuestionan. Esa es precisamente la exigencia que se haría, y se hace, en los casos de Turquía o de Brasil.
6.9. La vía judicial: ¿un lawfare europeo?
Una hipótesis alternativa sostiene que la influencia de la UE no se ejerció mediante órdenes del Ejecutivo comunitario al Gobierno rumano, sino a través de los tribunales, como ocurre en los casos de lawfare. La hipótesis merece examen serio, porque el propio concepto nació fuera de Europa para describir precisamente este tipo de influencia indirecta. Para John y Jean Comaroff, el lawfare es el recurso a los instrumentos jurídicos, y a la violencia inherente al derecho, para cometer actos de coerción política; su genealogía es colonial: el esfuerzo de conquistar y controlar a los pueblos colonizados mediante el uso coercitivo de medios legales (Comaroff y Comaroff 2006). La pregunta, por tanto, no es si Bruselas «dio instrucciones» al CCR, sino si moldeó el sistema judicial desde el que se tomaron las decisiones.
El precedente latinoamericano ofrece un modelo de comparación preciso. En la operación Lava Jato, la influencia externa no pasó por el Ministerio de Justicia brasileño, sino por la cooperación informal entre fiscales: reuniones con agentes del FBI y del Departamento de Justicia estadounidense que sortearon los cauces formales de asistencia jurídica mutua, y programas previos de formación de jueces y fiscales financiados por la embajada de Estados Unidos (Mier et al. 2023; Le Monde 2022). Es decir, una influencia de poder judicial a poder judicial, sin pasar por el Ejecutivo. El caso rumano debe medirse con esa vara.
Los canales judiciales documentados. En Rumanía, la UE dispuso de canales hacia el poder judicial más formales y más intensos que los que Estados Unidos tuvo en Brasil:
- El Mecanismo de Cooperación y Verificación (MCV, 2007-2023). Durante dieciséis años, la Comisión evaluó la reforma judicial y la lucha contra la corrupción en Rumanía. Ese seguimiento respaldó la construcción de la Dirección Nacional Anticorrupción (DNA), la misma institución que firmó los protocolos secretos con el SRI analizados en la sección 7 (Mungiu-Pippidi 2018). El mecanismo se cerró en septiembre de 2023, y el seguimiento pasó al Informe anual sobre el Estado de Derecho (Comisión Europea 2023).
- La jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE. En la sentencia AFJR de mayo de 2021, el TJUE declaró vinculante para Rumanía la decisión que creó el MCV y obligó a tener «debidamente en cuenta» los informes de la Comisión. También limitó la Sección para la Investigación de Delitos en la Justicia (SIIJ), creada por el gobierno del PSD (TJUE 2021a). En Euro Box, de diciembre de 2021, autorizó a los jueces ordinarios a inaplicar la jurisprudencia del CCR contraria al derecho de la UE sin incurrir en responsabilidad disciplinaria (TJUE 2021b). En RS, de 2022, reiteró ese criterio (TJUE 2022). Por esta vía, el tribunal de Luxemburgo se insertó en la jerarquía judicial rumana por encima del propio Tribunal Constitucional.
- La resistencia del CCR. El Tribunal Constitucional respondió en la Decisión 390/2021 que la primacía del derecho de la UE solo opera sobre las leyes infraconstitucionales, no sobre la Constitución (CCR 2021a). Tras Euro Box, sostuvo que aplicar esa sentencia exigiría revisar la Constitución (CCR 2021b). Fue, durante años, la institución rumana más reacia a la tutela judicial europea (ECLR 2022).
- Las carreras personales. Laura Codruța Kövesi, jefa de la DNA durante el periodo de los protocolos con el SRI, dirige desde 2019 la Fiscalía Europea. Su mandato concluye el 31 de octubre de 2026 (UE 2026). Esa trayectoria ilustra la circulación entre las élites judiciales nacionales y las europeas, aunque no demuestra por sí sola un vínculo operativo con el caso Georgescu.
Lo que la evidencia no muestra. Frente a Lava Jato, faltan en el caso rumano los elementos que convirtieron aquella cooperación en lawfare demostrado: no hay mensajes filtrados, reuniones secretas ni contactos operativos documentados entre instituciones de la UE y los jueces del CCR o los fiscales que actúan contra Georgescu. Además, la arquitectura del caso contradice una lectura simple. La anulación la dictó el CCR, cuyos jueces nombran el Parlamento y el presidente rumanos, es decir, los partidos tradicionales, y que fue históricamente el principal adversario de la primacía europea. Su fundamento fueron los documentos del CSAT, elaborados por servicios de inteligencia nacionales, no información europea (OSCE/ODIHR 2025). Las causas penales las instruye la fiscalía nacional, no la Fiscalía Europea. Y el control externo que existió, el del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que inadmitió la demanda de Georgescu, y el de la Comisión de Venecia, que criticó las garantías procesales de la anulación, corresponde al Consejo de Europa, que no es una institución de la UE (Comisión de Venecia 2025).
Lo que sí muestra: una influencia interiorizada. El hallazgo más significativo es otro. El CCR que resistía a Luxemburgo en 2021 convirtió en 2024 la pertenencia a la UE y a la OTAN en criterio de elegibilidad. Al excluir a Diana Șoșoacă en octubre de 2024, sostuvo que esa pertenencia constituye «la garantía política y, respectivamente, militar» de la evolución democrática del Estado, y que las intenciones de abandonar la UE y la OTAN son contrarias a la Constitución (CCR 2024). Ese precedente sirvió de base para rechazar la candidatura de Georgescu en marzo de 2025 (Iancu 2025b). La influencia europea opera aquí de una forma que la literatura del lawfare suele subestimar: no mediante coordinación, sino mediante la interiorización del europeísmo como contenido de la propia Constitución. El tribunal nacional no necesita instrucciones porque ya ha incorporado el horizonte de valores del bloque, y lo usa también al servicio de los partidos que nombran a sus jueces. Por su parte, el Informe sobre el Estado de Derecho de 2025 se limita a registrar la anulación, sin cuestionarla (Comisión Europea 2025d). Ese silencio contrasta con la severidad con que el MCV juzgó durante años las reformas judiciales del PSD.
Evaluación. La hipótesis queda parcialmente respaldada. Es correcta en su dirección: la influencia de la UE en el caso fue sobre todo judicial y normativa, no ejecutiva, y se construyó durante dos décadas de condicionalidad, jurisprudencia y circulación de élites. Es incorrecta si se entiende como una operación coordinada: a diferencia de Brasil, no hay prueba de contactos operativos. El concepto más preciso no es el de un lawfare dirigido desde Bruselas, sino el de un lawfare estructural, en el que actores nacionales con intereses propios emplean un arsenal jurídico y un repertorio de valores forjados bajo tutela europea. La distinción importa: sitúa la responsabilidad principal en las instituciones rumanas, sin eximir a la UE de haber diseñado, y luego dejado de vigilar con el mismo celo, el sistema que las hizo posibles.
6.10. Balance: tres niveles de intervención
Para evitar tanto la exculpación como la acusación genérica, se propone distinguir tres niveles:
- Intervención directa en la decisión de anular: no documentada. No existe prueba pública de que ninguna institución de la UE pidiera o coordinara la anulación. La Comisión carecía de competencia para ello y ha negado reiteradamente cualquier papel.
- Intervención regulatoria y discursiva: documentada. La Comisión actuó con rapidez inusual entre el 29 de noviembre y el 6 de diciembre de 2024, y sus actuaciones públicas legitimaron los informes de inteligencia antes de que se contrastaran. Después, construyó sobre ellos su investigación y su doctrina. El Parlamento Europeo amplificó esa narrativa. Las herramientas del DSA y del Código sobre Desinformación pusieron a disposición de las autoridades y de organizaciones afines canales de presión sobre las plataformas cuya neutralidad política es discutida.
- Influencia estructural y normativa: profunda y de largo plazo. El CCR construyó su doctrina de la «no regresión» sobre la pertenencia a la UE y la OTAN. Como se vio en la sección 7, la arquitectura anticorrupción exigida por Bruselas durante la adhesión había creado antes un ecosistema de cooperación entre fiscalía y servicios de inteligencia de dudosa constitucionalidad (Mungiu-Pippidi 2018; Iancu 2025b). En este nivel, la UE no actuó en diciembre de 2024: había actuado antes, configurando las instituciones y los valores desde los que se tomó la decisión.
Desde una perspectiva no eurocéntrica, el problema no es que la UE defienda su interés en la estabilidad de su frontera oriental durante una guerra en Ucrania. Cualquier bloque político lo haría. El problema es presentar ese interés como neutralidad técnica. La Comisión es a la vez reguladora de la plataforma, parte geopolítica interesada en el resultado y autora de la doctrina que hoy convierte el caso rumano en precedente. Esa triple condición exige más transparencia, no menos. En concreto, exige publicar las conclusiones de la investigación sobre TikTok y contrastar públicamente las afirmaciones de los documentos del CSAT con los datos que la plataforma entregó a Bruselas.
7. La narrativa oficial y sus intereses
El bloque que sostiene la versión de la «defensa de la democracia» incluye al presidente Nicușor Dan, a los partidos PNL, USR y UDMR, a los servicios de inteligencia, a la mayoría del CCR, a la Comisión Europea y a buena parte de la prensa europea. Sus argumentos más sólidos son los siguientes: existió financiamiento no declarado y documentado; Georgescu tiene un historial público de reivindicación del movimiento legionario; los procesos penales se basan en tipos previos a los hechos; los tribunales no actuaron de forma unánime; y la elección repetida, con alta participación, permitió que el electorado eligiera entre opciones que incluían a un candidato nacionalista (Simion) que llegó a la segunda vuelta.
Sus intereses también son identificables. Los partidos tradicionales —el PSD y el PNL— quedaron fuera de la segunda vuelta en noviembre de 2024, en uno de los mayores sobresaltos electorales desde el fin del comunismo (Reuters 2024a). La anulación les dio una segunda oportunidad. Los servicios de inteligencia, cuyos informes fundamentaron la anulación, tienen un historial que exige escepticismo. En 2019 el propio CCR constató que la fiscalía anticorrupción (DNA) y el SRI habían firmado protocolos de cooperación secretos que vulneraban el marco constitucional del proceso penal, hecho recogido luego por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE 2021b). Alina Mungiu-Pippidi, una de las principales especialistas rumanas en corrupción, describió cómo la lucha anticorrupción, impulsada por la UE como condición de adhesión, se convirtió en «un arma política irresistible» para quienes estaban en el poder, con un aumento masivo de escuchas tras declararse la corrupción amenaza a la seguridad nacional (Mungiu-Pippidi 2018).
Iancu completa este diagnóstico desde la teoría centro-periferia. Sostiene que las políticas de estabilización de la UE, especialmente las de anticorrupción, fueron instrumentalizadas por élites locales para extraer rentas y consolidar poder, con una supervisión europea débil. Describe la relación como un «matrimonio arreglado» entre un Estado de derecho de fachada propio de la periferia oriental y el «infranacionalismo» posdemocrático de la UE (Iancu 2025b). Desde esta perspectiva, la Comisión Europea no es un árbitro neutral. Es una parte interesada en la estabilidad geopolítica de su frontera oriental en plena guerra en Ucrania. La investigación de la Comisión a TikTok por el caso rumano, que podría acabar en una multa de hasta el 6 % de su facturación mundial (Euronews România 2026), debe leerse también en esa clave.
Se suman declaraciones que alimentaron la sospecha de injerencia europea, como la frase del excomisario Thierry Breton en enero de 2025 («lo hicimos en Rumanía»), difundida como confesión de que la UE había anulado la elección. Como se detalla en la sección 6.5, Breton ya no era comisario y se refería a la aplicación del Reglamento de Servicios Digitales; él mismo aclaró que la UE no tiene ningún mecanismo para anular elecciones (Euronews 2025). Aun así, la frase muestra que el discurso de la «defensa de la democracia» puede deslizarse hacia una concepción tutelar del voto.
8. La narrativa de la persecución y sus intereses
El bloque que denuncia persecución incluye a AUR, a Georgescu y sus seguidores, a otros partidos soberanistas, a figuras del gobierno estadounidense como J. D. Vance y Richard Grenell, y a medios afines a Moscú. Sus argumentos más sólidos son los siguientes: las debilidades procesales de la anulación, reconocidas incluso por juristas que no simpatizan con Georgescu; la novedad y vaguedad de los criterios de inelegibilidad; la acumulación de expedientes contra una misma persona; y, sobre todo, la oportunidad temporal.
El argumento temporal es serio. La prisión preventiva se dictó el 29 de septiembre de 2026, un día antes de la votación de investidura del gobierno de Siegfried Mureșan, en medio de una crisis abierta desde la caída del gabinete Bolojan en mayo y en un Parlamento donde AUR era decisivo para cualquier mayoría (Agerpres 2026b). Los hechos imputados eran de 2021 a 2023 y las denuncias de 2022 y 2024. El primer juez consideró que no había urgencia. La pregunta de por qué la fiscalía actuó en ese momento es legítima y merece respuesta institucional.
Pero los intereses de este bloque son igualmente visibles. AUR convirtió el caso en moneda de negociación: su líder anunció que no votaría ningún gobierno «hasta que liberen a Călin Georgescu» (Curs de Guvernare 2026a) y convocó movilizaciones en Bucarest y ante el Parlamento Europeo (Adevărul 2026c). Condicionar la formación de un gobierno a la liberación de un acusado es, en sí mismo, una presión política sobre el poder judicial. Además, AUR tiene un incentivo electoral evidente para forzar elecciones anticipadas en un clima de agravio. Paradójicamente, las grabaciones citadas por la fiscalía incluyen una frase de Georgescu sobre su «misión» de «desenmascarar todo el sistema, incluido Simion», lo que AUR interpretó como «prueba de un proceso político» (Digi24 2026b).
Los críticos externos tampoco son neutrales. Vance calificó la anulación como basada en «sospechas endebles de una agencia de inteligencia y enorme presión de sus vecinos continentales» (RFE/RL 2025), en un discurso cuyo objetivo era más amplio: impugnar la regulación europea de las plataformas digitales, que afecta a empresas estadounidenses (Reuters 2025a). La tesis de Grenell sobre una injerencia de USAID se inscribe en la disputa partidista interna de Estados Unidos y carece de prueba pública. Rusia, por su parte, negó toda injerencia (RFE/RL 2025), pero tiene un interés evidente en debilitar la cohesión del flanco oriental de la OTAN.
9. Soberanismo y fascismo: una distinción necesaria
En el debate rumano y europeo, las etiquetas «fascista», «legionario», «extrema derecha», «soberanista», «populista» y «prorruso» se usan a menudo como sinónimos. No lo son. Y la elección de cada etiqueta tampoco es inocente. El bloque gobernante y buena parte de la prensa europea prefieren «fascista» o «legionario», porque sitúan a Georgescu fuera del campo democrático y justifican así las herramientas de la democracia militante. Georgescu y AUR prefieren «soberanista», porque presenta como un desacuerdo legítimo sobre el reparto de competencias lo que en ocasiones incluye nostalgia por el fascismo histórico rumano. Esta sección propone una distinción conceptual que no dependa de quién emite la etiqueta.
9.1. Qué es el soberanismo
El soberanismo es, ante todo, una tesis sobre dónde deben tomarse las decisiones. Kallis lo describe como la convergencia de críticas a la globalización y al internacionalismo, junto con demandas de «reempoderamiento democrático del demos», en torno a una soberanía territorial que se resume en la consigna de «recuperar el control» (Kallis 2018). Basile y Mazzoleni lo definen como una reacción a los procesos que «han desplazado progresivamente poderes y competencias fuera de los Estados nación», como la globalización y la integración supranacional. Distinguen en él dimensiones políticas, económicas y culturales (Basile y Mazzoleni 2022).
Tres rasgos importan para este análisis. Primero, el soberanismo no es en sí mismo de derecha. Kallis subraya que los populismos de izquierda y de derecha han escenificado igualmente su soberanismo dentro de las fronteras del Estado nación (Kallis 2018). Gerbaudo sostiene que la demanda de soberanía, protección y control es el rasgo dominante de la política posneoliberal y que la izquierda puede reivindicarla en clave democrática y social (Gerbaudo 2021). Segundo, el soberanismo europeo no es lo mismo que la salida de la UE. La literatura distingue entre un euroescepticismo «duro», que se opone por principio a la integración, y uno «blando», que acepta la pertenencia pero rechaza la ampliación de competencias o la orientación actual de la Unión (Szczerbiak y Taggart 2008). Tercero, el soberanismo, en cuanto tal, no dice nada sobre el tipo de régimen. Puede ser compatible con elecciones libres, alternancia y tribunales independientes, o puede servir de cobertura a proyectos que las erosionan.
9.2. Qué es el fascismo
El fascismo, en cambio, es una ideología y una práctica de régimen con rasgos mucho más específicos. Roger Griffin lo define como un «ultranacionalismo palingenésico»: un proyecto revolucionario de renacimiento nacional tras una supuesta decadencia, que aspira a crear un «hombre nuevo» (Griffin 1991). Robert Paxton, que privilegia lo que los fascismos hicieron sobre lo que dijeron, lo caracteriza como un movimiento de masas de militantes nacionalistas que, en colaboración con élites tradicionales, abandona las libertades democráticas y persigue con «violencia redentora» la limpieza interna y la expansión externa (Paxton 2004).
Cas Mudde aporta la distinción más útil para la Europa actual. Dentro de la «ultraderecha» separa la extrema derecha, que rechaza la esencia de la democracia (la soberanía popular y la regla de la mayoría), de la derecha radical, que acepta las elecciones pero impugna los pilares liberales: derechos de las minorías, Estado de derecho y separación de poderes (Mudde 2019). El fascismo histórico pertenece a la primera categoría. La mayoría de los partidos soberanistas con representación parlamentaria en Europa pertenecen a la segunda. Enzo Traverso propone el término «posfascismo» para fenómenos híbridos que conservan elementos de la herencia fascista sin reproducir el modelo de entreguerras (Traverso 2019). Samuel Moyn advierte, por su parte, que la analogía con el fascismo sin el contrapeso de las diferencias es un acto político que puede ahorrar el trabajo de analizar lo nuevo (Moyn 2020).
| Criterio | Soberanismo | Fascismo (Griffin, Paxton) |
| Núcleo | Disputa sobre el nivel de decisión: nación frente a instancias supranacionales o mercados globales. | Regeneración palingenésica de la nación; creación de un «hombre nuevo». |
| Relación con la democracia | Acepta elecciones y alternancia; puede tensionar contrapesos liberales (derecha radical). | Rechaza el pluralismo electoral; tiende al partido único y al líder providencial. |
| Violencia política | No constitutiva; su presencia es una desviación. | Constitutiva: «violencia redentora» contra enemigos internos. |
| Orientación ideológica | Transversal: hay soberanismos de derecha y de izquierda. | Ultranacionalismo antiliberal y antimarxista. |
| Relación con la UE | Desde el euroescepticismo blando (reforma) hasta el duro (salida). | Incompatible con cualquier orden supranacional basado en derechos. |
| Ejemplos europeos actuales | Hermanos de Italia en el gobierno; AUR; partidos de los grupos ECR, PfE y ESN, con grados muy distintos de radicalidad. | Grupúsculos neofascistas y neolegionarios; ningún partido en el gobierno de un Estado miembro. |
9.3. El mapa europeo: una gradación, no una dicotomía
Tras las elecciones europeas de 2024, la derecha soberanista se repartió en tres grupos: Conservadores y Reformistas Europeos (ECR, 78 escaños), Patriotas por Europa (PfE, 84) y Europa de las Naciones Soberanas (ESN, 25), según los resultados oficiales (Parlamento Europeo 2024b). Las diferencias entre ellos son reales. ESN, articulado en torno a la AfD alemana, nació después de que el Reagrupamiento Nacional francés rompiera con ese partido porque uno de sus eurodiputados no condenó a las SS. El propio ESN rechazó a su vez la solicitud del partido rumano S.O.S. Rumanía (Reuters 2024b). Incluso dentro de la ultraderecha, por tanto, hay líneas rojas, y estas no coinciden con la palabra «soberanía», que casi todos reivindican.
El caso más revelador es el de Giorgia Meloni. Su partido procede del Movimiento Social Italiano, fundado por partidarios de Mussolini. Sin embargo, su gobierno ha sido firmemente atlantista, ha apoyado a Ucrania y ha establecido una relación de trabajo pragmática con Ursula von der Leyen (CER 2023; Survival 2024). Von der Leyen formuló en 2024 los criterios con los que estaba dispuesta a cooperar con la derecha: ser «proeuropeo, proucraniano y defensor del Estado de derecho» (Euronews 2024c). Esa fórmula es la frontera que de hecho opera en Bruselas. No separa a los herederos del fascismo de quienes no lo son. Separa a los soberanistas alineados con la OTAN y con Ucrania de los que no lo están.
Esto tiene una consecuencia directa para el caso rumano. AUR pertenece al mismo grupo europeo que el partido de Meloni, y George Simion es vicepresidente del partido ECR (Agerpres 2025d; Digi24 2024b). La diferencia de trato entre una Meloni integrada en el consenso europeo y un Georgescu tratado como amenaza de seguridad no se explica principalmente por la genealogía ideológica. Se explica por la posición ante Rusia y la OTAN. Esta es una interpretación del autor, pero es coherente con todo lo documentado en la sección 6: la variable que Bruselas vigila es geopolítica antes que ideológica.
9.4. Dónde se sitúan Georgescu y AUR
Aplicar estos criterios al caso rumano exige separar a Georgescu de AUR y distinguir lo que está probado de lo que se le imputa.
En el caso de Georgescu, hay elementos del discurso que encajan con el núcleo de la definición de Griffin, y no son una invención de sus adversarios. La acusación por propaganda legionaria, todavía pendiente de juicio, le atribuye haber promovido entre 2020 y 2025 la regeneración nacional mediante un «hombre nuevo» de raíz ortodoxa mística, la necesidad de un líder carismático autoritario y el culto al mariscal Antonescu, condenado por crímenes de guerra (Romania Insider 2025c). Según la fiscalía, en octubre de 2021 imitó un discurso de Antonescu de 1940 ante una concentración de protesta y terminó con el saludo legionario (Spotmedia 2025). Un juez describió en 2025 sus elogios a Codreanu, fundador de la Guardia de Hierro, a quien llamó «héroe» e «iluminado» (Agerpres 2025e). Georgescu niega categóricamente haber hecho apología de ningún movimiento extremista (Euronews România 2025). El Instituto Elie Wiesel, organismo dependiente del gobierno rumano, lo califica de candidato «extremista de derecha, soberanista, prolegionario, pro-Antonescu y pro-Putin» (INSHR-EW 2025).
Aun así, nada de esto convierte a Georgescu en dirigente de un movimiento fascista en el sentido de Paxton. No encabeza un partido de masas con milicia propia y nunca ha ejercido el poder. La acusación de conspiración con mercenarios armados sigue en fase de juicio. La caracterización más precisa es la de un líder soberanista cuyo discurso contiene elementos explícitos de nostalgia legionaria y palingenesia nacional. Se sitúa en la frontera entre la derecha radical y la extrema derecha de Mudde, sin que esté demostrado que haya cruzado al terreno de la acción antidemocrática violenta.
AUR es otra cosa. Es un partido de derecha radical soberanista que compite en elecciones, forma parte del grupo ECR y ha participado en negociaciones de gobierno. Tiene un problema documentado con la nostalgia legionaria de algunos de sus cargos (INSHR-EW 2025). Pero calificarlo en bloque de fascista equivaldría a calificar así a todo el grupo europeo del que forma parte, incluido el partido que gobierna Italia en cooperación con la Comisión. Y, sobre todo, la mayoría de quienes votaron a Georgescu o a AUR no votaron por el fascismo. Como se argumenta en la sección 13, votaron sobre todo por agravios materiales y de dignidad: emigración, abandono rural, corrupción y desigualdad frente al centro europeo.
9.5. La polarización europeísmo-soberanismo y sus costos
La dicotomía europeísmo-soberanismo es hoy uno de los ejes estructurantes de la política europea. Hooghe y Marks la interpretan como una nueva «fractura transnacional» que enfrenta a quienes ganan con la integración y la apertura con quienes se perciben como perdedores de ellas (Hooghe y Marks 2018). Pero como dicotomía tiene tres costos analíticos y políticos.
- Oculta que ambos polos reclaman soberanía. Desde su discurso de la Sorbona de 2017, Macron defiende una «soberanía europea». La literatura ha mostrado que ese discurso moviliza amenazas de seguridad para legitimar objetivos de política económica nacionales (Journal of Common Market Studies 2023). La disputa no enfrenta a quienes quieren soberanía con quienes no la quieren. Enfrenta a quienes la sitúan en la nación con quienes la sitúan en la Unión. Ambas son posiciones legítimas en una democracia, y ninguna es neutral.
- Funde categorías que deben separarse. Si todo soberanismo es «fascismo», el euroescepticismo democrático, que es una opinión legítima compartida por una parte considerable de los electorados, queda asimilado a una amenaza existencial. Ese desplazamiento convierte un desacuerdo programático en un asunto de seguridad y abre la puerta a las medidas excepcionales analizadas en la sección 3. A la inversa, si todo es «solo soberanismo», la nostalgia legionaria documentada en el caso de Georgescu queda normalizada bajo una etiqueta respetable. La polarización beneficia a ambos polos: al centro gobernante, porque le exime de debatir sus políticas; al soberanismo radical, porque le permite presentarse como víctima de toda crítica.
- Es una lectura eurocéntrica de la soberanía. En la historia del Sur global, la soberanía no fue sinónimo de reacción. Fue la herramienta de la descolonización. Adom Getachew muestra que los nacionalismos anticoloniales entendieron el imperio como una «integración internacional desigual» y concibieron la soberanía nacional y el internacionalismo como compatibles (Getachew 2019). Desde América Latina, donde la defensa de la soberanía frente a potencias externas ha sido bandera de gobiernos de izquierda y de derecha, la ecuación europea «soberanía igual a peligro» resulta provinciana. Rumanía, Estado semiperiférico de la Unión, plantea una versión de ese mismo problema: la integración desigual en un orden cuyas reglas fija el centro. Getachew advierte también, sin embargo, que la soberanía puede reproducir la dominación en vez de abolirla (Getachew 2019). La reivindicación soberanista no es, por tanto, emancipadora por definición. Debe evaluarse por su contenido.
Se proponen cinco criterios para clasificar a un actor sin recurrir a etiquetas: (1) si acepta la alternancia y reconoce las derrotas electorales; (2) si rechaza o glorifica la violencia política; (3) si defiende la igualdad de ciudadanía de las minorías; (4) cómo se relaciona con las figuras del fascismo histórico; y (5) si respeta la independencia de tribunales y prensa. Aplicados con simetría, estos criterios exigen examinar también al bloque que se presenta como defensor de la democracia. Anular una elección, excluir a un candidato o detenerlo en el momento políticamente oportuno también debe medirse con el primer y el quinto criterio. Ese examen simétrico es la condición de un análisis que no sea, a su vez, parte interesada.
9.6. ¿Es de extrema derecha el centro gobernante? Macron, Merz y la crítica del «extremo centro»
Algunos analistas y movimientos sociales sostienen que los propios dirigentes que encabezan el bloque europeísta, como Emmanuel Macron y Friedrich Merz, se han desplazado hacia la extrema derecha. Según este argumento, desmantelan el Estado de bienestar, actúan contra los intereses de sus propios países y provocan protestas masivas. La afirmación merece examinarse con los mismos criterios aplicados a Georgescu, porque afecta directamente a la legitimidad de quien se presenta como defensor de la democracia.
Los hechos que la alimentan son reales. En Francia, el gobierno de Sébastien Lecornu presentó para 2027 un ajuste de 54.000 millones de euros que incluye la congelación de salarios públicos y de la mayoría de las pensiones (Al Jazeera 2026). En otoño de 2026 coincidieron huelgas del sector público, bloqueos de cientos de liceos y protestas estudiantiles con más de 5.000 detenidos, el 87 % de ellos menores, según el Ministerio de Justicia (CNBC 2026; New York Times 2026). En Alemania, unas 175.000 personas se manifestaron el 26 de septiembre de 2026 en quince ciudades contra los planes del gobierno de Merz sobre pensiones, jornada laboral y prestaciones sociales. Merz respondió que «las reformas deben seguir adelante» tras graves derrotas de la CDU en elecciones regionales (DW 2026). Entre las pancartas se leía «Dinero para servicios sociales, no para la guerra» (Anadolu 2026).
El argumento del «interés nacional» se apoya sobre todo en la disyuntiva entre gasto militar y gasto social. En marzo de 2025, Alemania excluyó de su freno constitucional a la deuda todo gasto en defensa superior al 1 % del PIB, pero mantuvo ese freno para el resto del presupuesto (BBC 2025b). Según un análisis de Modern Diplomacy, esa secuencia hizo que los ajustes recayeran en pensiones y sanidad (Modern Diplomacy 2026). Un estudio comparado de opinión pública detecta una oposición amplia a recortar el bienestar para financiar el rearme (Journal of European Public Policy 2025). Pero decidir si el rearme sirve o no al interés nacional depende de cómo se evalúe la amenaza rusa. Es un juicio político, no un hecho verificable, y debe presentarse como tal.
Tampoco es infundada la acusación de que el centro ha adoptado parte de la agenda de la extrema derecha. En diciembre de 2023, la ley de inmigración del gobierno de Macron se aprobó con los votos del Reagrupamiento Nacional. Marine Le Pen la celebró como una «victoria ideológica» porque introducía una forma de «preferencia nacional» en las prestaciones sociales (Le Monde 2023). El Consejo Constitucional anuló después 35 de sus 86 artículos, entre ellos el que condicionaba esas prestaciones (Conseil constitutionnel 2024). En enero de 2025, Merz sacó adelante una moción migratoria en el Bundestag con los votos de la AfD, rompiendo el «cortafuegos» que su propio partido había prometido mantener (Reuters 2025d). Angela Merkel lo criticó públicamente (BBC 2025a). Mudde describe esta dinámica como la «normalización» de la ultraderecha: los partidos tradicionales adoptan sus marcos para competir con ella (Mudde 2019).
Aun así, con los criterios de esta sección, calificar a Macron o a Merz de «extrema derecha» es tan impreciso como calificar de fascista a todo soberanista. Ambos aceptan la alternancia, no reivindican el fascismo histórico, y Macron acató la anulación de su ley por el Consejo Constitucional. Hay dos conceptos que describen mejor lo que sus críticos señalan. El primero es el «extremo centro» del historiador Pierre Serna: un discurso de moderación que estigmatiza a los extremos que él mismo define, combinado con un poder ejecutivo «de una dureza total». Serna afirma que, con Macron, ese extremo centro «ha perdido su pureza, pero no se ha convertido en la derecha» (Serna 2025). El segundo es el «liberalismo autoritario», término acuñado por Hermann Heller en la Alemania de 1932 y aplicado por Michael Wilkinson a la integración europea: una forma de gobierno que protege el orden económico liberal sustrayéndolo al debate democrático (Wilkinson 2021).
Para el caso rumano, la conclusión es relevante. La polarización europeísmo-soberanismo no enfrenta a demócratas con fascistas. Enfrenta a dos bloques que presentan, cada uno a su manera, tendencias autoritarias. Uno es un centro tecnocrático que protege las reglas fiscales y geopolíticas frente al voto y adopta medidas de la ultraderecha cuando le convienen electoralmente. El otro es un nacionalismo iliberal que, en sus versiones más extremas, coquetea con la herencia fascista. Las protestas de Francia y Alemania muestran que el primero está perdiendo apoyo social en el propio núcleo de la Unión. Esto ayuda a entender por qué ese bloque tiende a recurrir a herramientas judiciales y regulatorias cuando pierde en las urnas, como ocurrió en Rumanía. Ninguno de los dos bloques puede reclamar el monopolio de la defensa de la democracia. Ambos deben ser juzgados por su conducta.
9.7. La «carta rusa»: amenaza real, uso instrumental e interés nacional
Una crítica frecuente en los medios soberanistas sostiene que la amenaza rusa se invoca en Europa con demasiada facilidad, para justificar desde la anulación de una elección hasta un endeudamiento sin precedentes, y que esas decisiones van contra los intereses nacionales de los propios Estados europeos. La teoría de la securitización de la Escuela de Copenhague ofrece la herramienta adecuada para examinar esta crítica. Según Buzan, Wæver y de Wilde, un asunto queda «securitizado» cuando un actor lo presenta como amenaza existencial y, sobre esa base, reclama medidas excepcionales que escapan al debate político ordinario (Buzan et al. 1998). La pregunta pertinente no es si Rusia es una amenaza, sino si la invocación de esa amenaza sustituye la deliberación pública sobre costos, alternativas y beneficiarios.
La amenaza no es inventada. Conviene establecer primero lo que no admite discusión. Rusia invadió Ucrania en 2022 y su guerra afecta directamente a Rumanía. Según el Parlamento Europeo, desde febrero de 2022 drones rusos entraron once veces en el espacio aéreo rumano y en otras 39 ocasiones cayeron fragmentos en su territorio. En septiembre de 2025, una veintena de drones penetró en Polonia y fue derribada por aviones de la OTAN (Parlamento Europeo 2025). Ese año, los miembros de la OTAN registraron 18 violaciones confirmadas de su espacio aéreo, el triple que en 2024 (The Conversation 2026). Para un Estado fronterizo como Rumanía, la percepción de amenaza no es una construcción de Bruselas.
Nord Stream: la hipótesis que la evidencia no confirma y la que sí. El caso que mejor ilustra el problema es el sabotaje de los gasoductos en septiembre de 2022. La tesis de que Joe Biden ordenó la voladura se apoya en su declaración del 7 de febrero de 2022 —«si Rusia invade […] ya no habrá Nord Stream 2; le pondremos fin»— y en un reportaje de Seymour Hersh de 2023 basado en una única fuente anónima, desmentido por la Casa Blanca y la CIA (Snopes 2023). La investigación judicial alemana apunta en otra dirección. En junio de 2026, la Fiscalía Federal acusó a un exoficial ucraniano, Serhii K., de haber dirigido el ataque «por orden de organismos estatales de Ucrania» (Generalbundesanwalt 2026). El juicio comienza el 14 de octubre de 2026 en Hamburgo (BBC 2026). Según Der Spiegel, la CIA conoció el plan ucraniano desde la primavera de 2022 y lo acogió inicialmente con simpatía, pero en junio retiró su apoyo e intentó disuadir a sus autores; la CIA calificó esa versión de «completamente falsa» (taz 2026). La hipótesis de una operación estadounidense no está probada; la de una operación ucraniana es la tesis de la acusación, pendiente de juicio.
El caso es revelador por otra razón. En la versión que sostiene la fiscalía alemana, la mayor infraestructura energética de Alemania habría sido destruida por un Estado al que Alemania financia y arma. Cuando un tribunal polaco rechazó en octubre de 2025 la extradición de otro sospechoso, el primer ministro Donald Tusk celebró la decisión y afirmó que entregarlo sería «contrario a los intereses de Polonia» (Kyiv Independent 2025). El episodio desmiente la idea de un único «interés europeo»: el interés polaco y el alemán chocaron abiertamente, y la «carta rusa» sirvió para relativizar un ataque contra un socio de la UE.
Los costos económicos son medibles. La producción de las ramas industriales alemanas intensivas en energía cayó un 15,2 % entre febrero de 2022 y marzo de 2026, frente a un 9,5 % del conjunto de la industria (Destatis 2026). La dependencia energética no desapareció, sino que cambió de proveedor: Estados Unidos suministró alrededor del 60 % del gas natural licuado importado por la UE en los primeros ocho meses de 2026, frente al 42 % en 2022 (S&P Global 2026). En el acuerdo comercial de 2025, la Comisión se comprometió a comprar 750.000 millones de dólares en energía estadounidense hasta 2028, una cifra que sus propios funcionarios admiten que no corresponde a un plan de compras real (Politico Europe 2026). Desde una perspectiva no eurocéntrica, la paradoja es evidente: en nombre de la autonomía frente a Rusia, Europa aumentó su dependencia de Washington, en energía y en armamento.
El endeudamiento es real, pero no «incontrolable». La UE financia un préstamo de 90.000 millones de euros a Ucrania para 2026-2027 mediante deuda común. Los intereses los paga el presupuesto europeo, y Ucrania solo devolverá el principal si recibe reparaciones de Rusia; Hungría, Eslovaquia y la República Checa quedaron exentas (Parlamento Europeo 2026b). La OTAN fijó en 2025 un objetivo de gasto del 5 % del PIB para 2035 (OTAN 2025). En Alemania, la exclusión del gasto militar del freno a la deuda elevará la deuda pública del 62,2 % del PIB en 2024 al 68 % en 2027 (Comisión Europea 2026b), y el Bundesbank pide eliminar gradualmente esa excepción (Bundesbank 2026). Son cargas reales y en buena parte trasladadas al futuro, pero una deuda prevista del 68 % del PIB no describe una situación incontrolable. El término «caos» se ajusta mejor a la crisis presupuestaria francesa examinada en la sección 9.6, cuyas causas no se reducen al gasto militar.
Evaluación. La crítica acierta en el mecanismo y exagera en los hechos. Acierta en que la amenaza rusa funciona como un argumento de securitización que reduce el debate: los costos industriales, el cambio de dependencia hacia Estados Unidos y la deuda fuera del balance se presentan como inevitables, no como opciones. En el caso rumano, la injerencia rusa, no probada judicialmente, sirvió para justificar la medida más excepcional posible, la anulación de una elección. Pero exagera cuando atribuye a Biden la voladura de Nord Stream, sin pruebas, o cuando describe la deuda como incontrolable. Y el «interés nacional» no es uno solo: para Polonia o Rumanía, Estados fronterizos con drones rusos en su espacio aéreo, la disuasión puede ser un interés vital; para la industria alemana o para Hungría, el costo de romper con la energía rusa es mayor. La pregunta legítima no es si existe una amenaza, sino quién decide su magnitud, quién paga sus costos y con qué control democrático. Esa pregunta es la misma que plantea el caso Georgescu.
10. Perspectiva comparada fuera del eje Bruselas-Washington
La comparación con casos no europeos permite ver algo que el debate rumano oscurece: la invocación de la «defensa de la democracia» o del «orden constitucional» para procesar a líderes políticos es un fenómeno global y de signo ideológico variable. Su legitimidad depende de la calidad del proceso, no de la ideología del acusado ni de la de sus jueces.
10.1. Brasil: dos casos con desenlaces opuestos
En 2018, Luiz Inácio Lula da Silva fue encarcelado e impedido de competir en la elección presidencial que lideraba en las encuestas. En 2022, el Comité de Derechos Humanos de la ONU concluyó que el juez Sergio Moro y los fiscales de Lava Jato violaron su derecho a un juicio imparcial, su presunción de inocencia y sus derechos políticos, y que la prohibición de candidatura fue arbitraria (G1 2022). Es el ejemplo paradigmático de un proceso presentado como defensa de la legalidad que terminó reconocido como persecución.
En 2025, el Supremo Tribunal Federal condenó a Jair Bolsonaro a más de 27 años de prisión por intento de golpe de Estado tras su derrota de 2022, en un juicio con pruebas documentales y testimoniales extensas, incluido un presunto plan para asesinar a Lula (AP 2025b). La administración estadounidense lo denunció como persecución, igual que en Rumanía. La lección brasileña es doble: el mismo sistema judicial puede producir lawfare en un caso y un juicio sólido en otro. Y la reacción de actores externos, sea la Comisión Europea o la Casa Blanca, suele seguir las afinidades políticas antes que el análisis de las pruebas.
10.2. Perú: rebelión, conspiración y debate sobre la proporcionalidad
En noviembre de 2025, la Corte Suprema del Perú condenó al expresidente Pedro Castillo a 11 años y cinco meses de prisión por conspiración para la rebelión, tras su intento fallido de disolver el Congreso en diciembre de 2022 (La República 2025; Reuters 2025b). Castillo alegó que solo leyó «un documento sin consecuencias», pues las fuerzas de seguridad no lo respaldaron. El caso peruano ilustra que un intento real de quebrar el orden constitucional puede coexistir con un sistema político cuyas élites parlamentarias tienen sus propios intereses en la eliminación del adversario. Ambas cosas pueden ser ciertas a la vez, y esa es precisamente la complejidad que el análisis binario del caso rumano omite.
10.3. Turquía: el test de coherencia
Ekrem İmamoğlu, alcalde de Estambul y principal rival de Erdoğan, fue detenido en marzo de 2025 por corrupción y organización criminal, el mismo día en que su partido debía confirmarlo como candidato presidencial. Pocos días antes, su universidad había anulado su título, requisito para la candidatura. Human Rights Watch califica el proceso de «políticamente motivado» (HRW 2026). La mayoría de los gobiernos y medios europeos coinciden en esa lectura.
La comparación con Rumanía es incómoda, pero obligada. En ambos casos un candidato con opciones reales fue apartado mediante decisiones institucionales en momentos políticamente decisivos y quedó sometido a múltiples procesos penales. Las diferencias existen y son relevantes: Rumanía tiene mayor independencia judicial, controles europeos y un tribunal que se dividió. Pero si el criterio para calificar una acción como persecución es la oportunidad temporal y la acumulación de causas, un observador coherente debería aplicarlo a ambos países. Que la prensa occidental lo haga con Ankara y no con Bucarest refleja, al menos en parte, una afinidad geopolítica más que una diferencia de método.
10.4. Francia: una referencia europea de proporcionalidad
El caso de Marine Le Pen, condenada por malversación de fondos del Parlamento Europeo, ofrece un contrapunto útil dentro de la propia UE. En julio de 2026 el tribunal de apelación confirmó la culpabilidad, pero redujo la inhabilitación teniendo en cuenta expresamente «la libertad de elección del votante, requisito de la expresión del sufragio democrático» (Reuters 2026a). Esa ponderación explícita entre sanción y derecho del electorado a elegir es la que faltó en las decisiones rumanas de 2024 y 2025, adoptadas sin un procedimiento contradictorio comparable.
11. Matriz de evaluación de las principales afirmaciones
| Afirmación | Quién la sostiene | Interés del emisor | Estado de la evidencia |
| Rusia organizó la campaña de Georgescu | Servicios de inteligencia, CSAT, Comisión Europea | Justificar la anulación; cohesión geopolítica | No probada judicialmente; hay financiamiento opaco documentado, pero la autoría estatal no está acreditada |
| Hubo financiamiento ilegal de la campaña | Fiscalía, ANAF | Institucional | Sólida en parte: acusación formal contra Peșchir; declaración de gasto cero |
| La anulación fue un «golpe judicial» | AUR, Georgescu, Vance | Electoral y geopolítico | Exagerada; pero las fallas procesales son reconocidas por la Comisión de Venecia y por juristas rumanos |
| La exclusión de la candidatura protegió la democracia | CCR, partidos gobernantes | Beneficio político: apartar a un rival competitivo | Discutible: criterio nuevo, vago y aplicado sin las garantías de un procedimiento contradictorio |
| Georgescu promovió ideología fascista | Fiscalía | Institucional | Juicio en curso; existen declaraciones públicas documentadas |
| Georgescu participó en un complot armado | Fiscalía | Institucional | Juicio en curso; el peso de la prueba recae en la acusación |
| La prisión preventiva por estafa es persecución política | AUR | Negociación parlamentaria; elecciones anticipadas | Indeterminada: hay sospecha razonable admitida por el juez, pero la oportunidad temporal y la falta de urgencia generan dudas legítimas |
| La UE intervino en la elección rumana | Grenell, medios soberanistas, Comisión Judicial de la Cámara de EE. UU. | Disputa transatlántica, regulatoria y partidista | Sin prueba de intervención en la decisión del CCR; sí hubo intervención regulatoria y discursiva documentada (DSA, orden a TikTok, investigación aún abierta) |
| La detención de 2026 se sincronizó con los intereses de la UE | AUR, medios soberanistas, críticos del gobierno | Movilización electoral y negociación de gobierno | Coincidencia temporal documentada y prueba de fuga de mayo de 2025; sin prueba de coordinación europea; efecto político contrario |
| La UE influyó a través de los tribunales (lawfare) | Soberanistas, críticos del europeísmo, literatura latinoamericana del lawfare | Deslegitimar la anulación como injerencia extranjera | Parcial: influencia estructural documentada (MCV, sentencias del TJUE, europeísmo constitucionalizado por el CCR); sin prueba de coordinación operativa, a diferencia de Lava Jato |
| Georgescu y AUR son fascistas | Bloque gobernante, prensa europea, INSHR-EW | Deslegitimación del adversario y justificación de medidas excepcionales | Parcial: el discurso de Georgescu contiene elementos legionarios documentados (pendiente de juicio); AUR es derecha radical soberanista, no fascista en sentido estricto |
| La «carta rusa» justifica decisiones contrarias al interés nacional (Nord Stream, deuda) | Soberanistas, Rusia, críticos del rearme | Deslegitimar el rearme y el apoyo a Ucrania; restablecer el comercio energético con Rusia | Parcial: la amenaza rusa es real, pero opera como securitización que elude el debate sobre costos; la autoría estadounidense de Nord Stream no está probada (la fiscalía alemana acusa a un equipo ucraniano); la deuda es elevada, no incontrolable |
| Macron y Merz son de extrema derecha | Izquierda radical, sindicatos, críticos del europeísmo | Movilización contra la austeridad y el rearme | Impreciso: adoptan parte de la agenda migratoria de la ultraderecha y practican un «liberalismo autoritario», pero aceptan la alternancia y el control judicial |
12. Más allá del eurocentrismo: la periferia que votó
Un análisis centrado exclusivamente en la injerencia externa, rusa o europea, trata a los votantes rumanos como objetos manipulables y no como sujetos con agravios propios. Iancu recuerda que, entre el siglo XIX y 1990, Rumanía solo tuvo unas elecciones libres y relativamente limpias, las de 1919. También recuerda que el 54 % de la población vive en zonas rurales, en uno de los países menos urbanizados de la UE, y que los beneficios de la integración europea se concentraron en las grandes ciudades (Iancu 2025b). Georgescu obtuvo más del 43 % de los votos de la diáspora, formada en gran parte por trabajadores emigrados a Europa occidental (Radio România Actualități 2024).
Estos datos no justifican la ideología de Georgescu. Sugieren, sin embargo, que su ascenso expresó una fractura entre centro y periferia que las medidas judiciales no resuelven. Iancu concluye que las intervenciones de democracia militante tratan síntomas y no causas, y que la polarización y el uso abusivo de estos instrumentos se refuerzan mutuamente (Iancu 2025b). La experiencia latinoamericana apunta en la misma dirección: allí donde se percibió que los tribunales eliminaban a un candidato popular, el agravio no desapareció; se transformó en una fuerza electoral mayor.
La perspectiva menos eurocéntrica no consiste en invertir la carga de sospecha y suponer que todo lo que hacen Bruselas o Bucarest es ilegítimo. Consiste en aplicar a Rumanía los mismos criterios que Europa aplica a Turquía, Brasil o Perú. También consiste en reconocer que la «democracia» que se dice defender incluye una opción geopolítica concreta, que una parte significativa del electorado rumano cuestiona y que el tribunal sustrajo al debate.
13. Conclusión
El caso Georgescu no se resuelve eligiendo un bando. La evidencia disponible permite sostener ocho conclusiones.
- Primero: existieron irregularidades reales en la campaña de 2024, en particular un financiamiento opaco hoy sometido a juicio. Pero la injerencia estatal rusa no ha sido probada en sede judicial, y la manipulación digital incluyó al menos una campaña financiada por un partido del bloque gobernante.
- Segundo: las decisiones constitucionales de anular la elección y excluir la candidatura descansan en fundamentos jurídicos débiles, creados o ampliados para el caso y basados en información de inteligencia no sometida a contradicción. Su efecto práctico fue beneficiar a los partidos que habían sido derrotados en las urnas. Aun así, no hay pruebas de una coordinación deliberada para ese fin.
- Tercero: los procesos penales por propaganda fascista y por el orden constitucional se basan en delitos previos a los hechos y deben juzgarse en sus méritos. La prisión preventiva actual corresponde a un caso de estafa sin relación directa con la democracia. Su oportunidad temporal, coincidente con una votación de investidura decisiva, justifica el escrutinio, pero no basta para concluir que se trata de persecución.
- Cuarto: tanto la narrativa de la «defensa de la democracia» como la de la «persecución» son instrumentalizadas por actores con intereses identificables. Entre ellos están el bloque gobernante rumano, la Comisión Europea, AUR, la administración estadounidense y Rusia. Ninguno de esos actores es una fuente neutral.
- Quinto: la Unión Europea no decidió la anulación ni tenía competencia para hacerlo, pero no fue un actor neutral. La Comisión actuó con gran rapidez entre la primera vuelta y la anulación, legitimó informes de inteligencia antes de contrastarlos y convirtió el caso en doctrina oficial. En cambio, casi dos años después, sigue sin concluir la investigación sobre TikTok, la única que podría confirmar o desmentir la injerencia alegada (G4Media 2026). La detención de septiembre de 2026 no prueba una persecución dirigida desde Bruselas, pero su calendario coincide con los intereses europeos y del bloque gobernante de un modo que las instituciones rumanas no han explicado.
- Sexto: soberanismo y fascismo no son sinónimos. El soberanismo es una disputa legítima sobre el nivel de decisión; el fascismo es un proyecto antidemocrático de regeneración nacional violenta. En la práctica, Bruselas no traza la frontera entre ambos, sino entre soberanistas alineados con la OTAN y con Ucrania, como Meloni, y los que no lo están, como Georgescu. La polarización europeísmo-soberanismo enfrenta a dos bloques con tendencias autoritarias distintas, un «extremo centro» tecnocrático y un nacionalismo iliberal, y ninguno de ellos puede reclamar el monopolio de la democracia.
- Séptimo: la influencia de la UE fue sobre todo judicial y normativa, no ejecutiva. Durante dos décadas, el MCV, la jurisprudencia del TJUE y la circulación de élites judiciales moldearon el sistema desde el que se anuló la elección. El CCR terminó incorporando la pertenencia a la UE y a la OTAN como criterio de elegibilidad. Es una forma de lawfare estructural, no coordinado: no hay prueba de contactos operativos como los de Lava Jato, y la responsabilidad directa recae en instituciones rumanas nombradas por los partidos tradicionales.
- Octavo: la amenaza rusa es real, pero su invocación funciona a menudo como securitización: convierte en inevitables decisiones con costos medibles, como la caída de la industria intensiva en energía, la nueva dependencia del gas estadounidense o la deuda común y militar, y en el caso rumano justificó una anulación basada en una injerencia no probada judicialmente. La tesis de que Estados Unidos voló Nord Stream carece de prueba, y la fiscalía alemana atribuye el ataque a un equipo ucraniano. El «interés nacional» tampoco es uno solo: lo que conviene a Polonia o a Rumanía no coincide con lo que conviene a la industria alemana.
La cuestión central es qué garantías necesita una democracia para que sus instrumentos de autodefensa no se conviertan en mecanismos de preservación de quienes ya ocupan el poder. La respuesta mínima, compartida por la Comisión de Venecia y por la experiencia comparada, incluye pruebas públicas y contradictorias, reglas previas y precisas, decisiones proporcionales y cautela máxima en los momentos de mayor efecto electoral. Rumanía ha cumplido estos estándares solo en parte.
Referencias
Adevărul [Borcea, Ș.]. (2026a, 30 de septiembre). De ce judecătorul de la Tribunalul București l-a lăsat inițial în libertate pe Călin Georgescu. https://adevarul.ro/stiri-interne/evenimente/de-ce-judecatorul-de-la-tribunalul-bucuresti-l-a-2560765.html
Adevărul. (2025). Emisarul lui Trump sugerează că Biden, nu Rusia, ar fi influențat alegerile prezidențiale din România. https://adevarul.ro/stiri-externe/sua/emisarul-lui-trump-sugereaza-ca-biden-nu-rusia-2421090.html
Adevărul. (2026c, octubre). George Simion mobilizează susținătorii AUR pentru Călin Georgescu. https://adevarul.ro/politica/george-simion-mobilizeaza-sustinatorii-aur-pentru-2561460.html
Agerpres. (2025a, 26 de febrero). Georgescu are interdicția de a părăsi România și să posteze online mesaje legionare, fasciste, antisemite și rasiste. https://agerpres.ro/interne/2025/02/26/georgescu-are-interdictia-de-a-parasi-romania-si-sa-posteze-online-mesaje-legionare-fasciste-antisem–1426089
Agerpres. (2025b, 2 de julio). Călin Georgescu – trimis în judecată pentru propagandă legionară. https://agerpres.ro/2025/07/02/calin-georgescu—trimis-in-judecata-pentru-propaganda-legionara–1464961
Agerpres. (2025c, 18 de mayo). PresidentialElection2025 / AEP – provisional results: Nicusor Dan 54.22%; George Simion 45.78%. https://agerpres.ro/english/2025/05/18/update-presidentialelection2025-aep—provisional-results-nicusor-dan—54-22-george-simion—45-78–1450605
Agerpres. (2025d, 14 de enero). George Simion elected ECR Party vice-president. https://agerpres.ro/english/2025/01/14/george-simion-elected-ecr-party-vice-president–1412624
Agerpres. (2025e, 7 de marzo). Judecător: Georgescu a păstrat în campania electorală discursul referitor la Zelea Codreanu. https://agerpres.ro/politic/2025/03/07/judecator-georgescu-a-pastrat-in-campania-electorala-discursul-referitor-la-zelea-codreanu-pe-care-i–1428944
Agerpres. (2026a, 28 de septiembre). Procesul lui Georgescu, amânat pentru un dosar «confidențial». https://agerpres.ro/justitie/2026/09/28/procesul-lui-georgescu-amanat-pentru-un-dosar-confidential-georgescu-ii-multumesc-lui-simion-pentru—1597589
Agerpres. (2026b, 2 de octubre). Retrospectiva evenimentelor interne 28 septembrie – 2 octombrie 2026. https://agerpres.ro/documentare/2026/10/02/retrospectiva-evenimentelor-interne-28-septembrie—2-octombrie-2026–1599214
Agerpres. (2026c, 7 de octubre). Judecătorii care au dispus arestarea lui Georgescu argumentează că acesta s-a pregătit să fugă din țară. https://agerpres.ro/justitie/2026/10/07/judecatorii-care-au-dispus-arestarea-lui-georgescu-argumenteaza-ca-acesta-s-a-pregatit-sa-fuga-din-t–1600813
Agerpres. (2026d, 5 de mayo). Simion: Nu susținem niciun prim-ministru propus de PSD; intrăm la guvernare doar cu premier AUR. https://agerpres.ro/politic/2026/05/05/simion-nu-sustinem-niciun-prim-ministru-propus-de-psd-intram-la-guvernare-doar-cu-premier-aur–1553180
Al Jazeera. (2026, 6 de octubre). France protests: What we know as schools face nationwide action. https://www.aljazeera.com/features/2026/10/6/france-protests-what-we-know-as-schools-brace-for-nationwide-action
Anadolu Agency. (2026, septiembre). German unions in 15 cities protest government’s planned social reforms. https://www.aa.com.tr/en/europe/german-unions-in-15-cities-protest-government-s-planned-social-reforms/4070385
ANCOM – Autoridad Nacional para la Administración y Regulación de las Comunicaciones. (2024, 26 de noviembre). Supervision of the designated very large online platforms and search engines under DSA. https://www.ancom.ro/en/about-us/media-en/press-releases/supervision-of-the-designated-very-large-online-platforms-and-search-engines-under-dsa/
AP – Associated Press. (2025a, 11 de marzo). A top Romanian court upholds the ban on far-right Georgescu’s presidential bid. https://apnews.com/article/romanian-court-upholds-ban-georgescu-election-665687a1a7fb9bebe3c87b5e2b90fc5b
AP – Associated Press. (2025b, septiembre). Brazilian Supreme Court panel sentences Bolsonaro to more than 27 years in prison for coup attempt. https://apnews.com/article/brazil-bolsonaro-supreme-court-trial-coup-attempt-f95765c36dbbdc3355ad3af0b70eacf6
Balkan Insight. (2026, 30 de septiembre). Romania’s crisis spirals as parliament rejects PM-designate’s govt. https://balkaninsight.com/2026/09/30/romanias-crisis-spirals-as-parliament-rejects-pm-designates-govt/bi/
Basile, L. y Mazzoleni, O. (2022). Sovereignist wine in populist bottles? An introduction. En L. Basile y O. Mazzoleni (eds.), Sovereignism and populism: Citizens, voters and parties in Western European democracies (pp. 1–12). Routledge. https://serval.unil.ch/resource/serval:BIB_4F6518EB3ADE.P001/REF.pdf
BBC. (2025a, 31 de enero). German immigration bill rejected despite far-right backing. https://www.bbc.com/news/articles/cwyegkpkg31o
BBC. (2025b, 18 de marzo). Germany votes for historic boost to defence spending. https://www.bbc.com/news/articles/c62z6gljv2yo
BBC. (2026, 11 de octubre). Nord Stream trial: How German police followed the evidence – to Ukraine. https://www.bbc.co.uk/news/articles/c317ke5ngrq7o
bne IntelliNews. (2026, febrero). US Republicans accuse European Commission of election interference. https://new.intellinews.com/articles/us-republicans-accuse-european-commission-of-election-interference-424199
Brussels Signal. (2026, septiembre). Romanian president nominates MEP Mureșan as prime minister. https://brusselssignal.eu/2026/09/romanian-president-nominates-mep-muresan-as-prime-minister/
Bundesbank. (2026, mayo). Public finances. Monthly Report, May 2026. https://publikationen.bundesbank.de/publikationen-en/reports-studies/monthly-reports/monthly-report-may-2026-996644?article=public-finances-996634
Bursa. (2026, 1 de octubre). Fum negru la Parlament: Siegfried Mureşan a fost şi el respins. https://www.bursa.ro/fum-negru-la-parlament-siegfried-muresan-a-fost-si-el-respins-29844061
Buzan, B., Wæver, O. y de Wilde, J. (1998). Security: A New Framework for Analysis. Lynne Rienner. https://search.worldcat.org/title/Security-:-a-new-framework-for-analysis/oclc/36909147
CCR – Curtea Constituțională a României. (2021a, 8 de junio). Decision No. 390 of 8 June 2021. https://www.ccr.ro/wp-content/uploads/2021/07/Decizie_390_2021_EN.pdf
CCR – Curtea Constituțională a României. (2021b, 23 de diciembre). Press release, 23 December 2021. https://www.ccr.ro/en/press-release-23-december-2021/
CCR – Curtea Constituțională a României. (2024, 5 de octubre). Hotărârea nr. 2 din 5 octombrie 2024. https://www.ccr.ro/wp-content/uploads/2024/10/Hotarare_2_2024.pdf
CER – Centre for European Reform. (2023). Can Meloni’s balancing act continue? https://www.cer.eu/insights/can-melonis-balancing-act-continue
CNBC. (2026, 6 de octubre). Student riots engulf France as far-right presidential frontrunner Le Pen vows fiscal turnaround. https://www.cnbc.com/2026/10/06/france-student-protests-budget.html
Comaroff, J. L., y Comaroff, J. (Eds.). (2006). Law and Disorder in the Postcolony. University of Chicago Press. https://johncomaroff.com/books/law-and-disorder-in-the-postcolony/
Comisión de Venecia (Comisión Europea para la Democracia por el Derecho). (2025). Urgent report on the cancellation of election results by constitutional courts, CDL-AD(2025)003. Consejo de Europa. https://docs-venice.coe.int/api/Document?pdffile=CDL-AD%282025%29003-e
Comisión Europea y Alto Representante. (2025c, 12 de noviembre). European Democracy Shield: Empowering strong and resilient democracies, JOIN(2025) 791. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52025JC0791
Comisión Europea. (2023, 15 de septiembre). Commission closes the Cooperation and Verification Mechanism for Romania (IP/23/4456). https://ec.europa.eu/commission/presscorner/api/files/document/print/en/ip_23_4456/IP_23_4456_EN.pdf
Comisión Europea. (2024a, 29 de noviembre). Commission convenes very large online platforms and search engines to monitor election readiness. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/commission-convenes-very-large-online-platforms-and-search-engines-monitor-election-readiness
Comisión Europea. (2024b, 5 de diciembre). Commission, online platforms and civil society increase monitoring during Romanian elections. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/commission-online-platforms-and-civil-society-increase-monitoring-during-romanian-elections
Comisión Europea. (2024c, 17 de diciembre). Commission opens formal proceedings against TikTok on election risks under the Digital Services Act. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/commission-opens-formal-proceedings-against-tiktok-election-risks-under-digital-services-act
Comisión Europea. (2025a). Respuesta de la vicepresidenta Virkkunen a la pregunta parlamentaria E-000503/2025. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-10-2025-000503-ASW_EN.html
Comisión Europea. (2025b, 23 de mayo). Respuesta del comisario McGrath a la pregunta parlamentaria P-000200/2025. https://www.europarl.europa.eu/RegData/questions/reponses_qe/2025/000200/P10_RE%282025%29000200_EN.pdf
Comisión Europea. (2025d, 8 de julio). 2025 Rule of Law Report. Country Chapter on the rule of law situation in Romania. https://commission.europa.eu/document/download/fcab6924-01cf-4514-9f68-3989759718e9_en?filename=2025%20Rule%20of%20Law%20Report%20-%20Country%20Chapter%20Romania.pdf
Comisión Europea. (2026a). Defending democratic values in the digital age. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/democracy-digital
Comisión Europea. (2026b, 3 de junio). 2026 Country Report – Germany, SWD(2026) 205 final. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=comnat:SWD_2026_0205_FIN
Conseil constitutionnel. (2024, 25 de enero). Décision n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024 – Communiqué de presse. https://www.conseil-constitutionnel.fr/actualites/communique/decision-n-2023-863-dc-du-25-janvier-2024-communique-de-presse
Cornea, R. (2025, 1 de abril). Romanian militant democracy in action. Verfassungsblog. https://verfassungsblog.de/romanian-militant-democracy-in-action/
Curs de Guvernare. (2026a, 30 de septiembre). Guvernul Siegfried Mureșan a picat în plenul Parlamentului. https://cursdeguvernare.ro/guvernul-siegfried-muresan-la-vot-in-plenul-parlamentului.html
Curs de Guvernare. (2026b, septiembre). Călin Georgescu, cercetat în libertate, pus sub control judiciar. https://cursdeguvernare.ro/calin-georgescu-cercetat-in-libertate-pus-sub-control-judiciar.html
Democracy Reporting International. (2026). Code of Conduct on Disinformation – Report of Democracy Reporting International. https://disinfocode.eu/reports/download/241
Destatis – Statistisches Bundesamt. (2026, mayo). Energieintensive Industriezweige: Produktion seit Februar 2022 um 15,2 % gesunken [nota reproducida por investmentfonds.de]. https://www.investmentfonds.de/news.cfm?newsID=28367
Digi24 [Costea, A.]. (2026a, 29 de septiembre). Decizia de arestare preventivă a lui Călin Georgescu. Cum au ajuns judecătorii Curții de Apel la concluzie. https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/justitie/decizia-de-arestare-preventiva-a-lui-calin-georgescu-cum-au-ajuns-judecatorii-curtii-de-apel-la-concluzie-3970069
Digi24. (2024a, diciembre). Dezvăluiri: O campanie pe TikTok plătită de PNL l-ar fi promovat, de fapt, pe Călin Georgescu. https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/dezvaluiri-o-campanie-pe-tiktok-platita-de-pnl-l-ar-fi-promovat-de-fapt-pe-calin-georgescu-3055339
Digi24. (2024b, 19 de junio). AUR a aderat la Grupul Conservatorilor şi Reformiştilor Europeni (ECR) din Parlamentul European. https://www.digi24.ro/stiri/externe/ue/aur-a-aderat-la-grupul-conservatorilor-si-reformistilor-europeni-ecr-din-parlamentul-european-2832809
Digi24. (2026b, septiembre). Reacția AUR după interceptarea lui Georgescu, în care îl menționează pe Simion. https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/reactia-aur-dupa-interceptarea-lui-georgescu-in-care-il-mentioneaza-pe-simion-consideram-acest-nou-dosar-parte-a-loviturii-de-stat-3959043
DW – Deutsche Welle. (2025, enero). How Elon Musk meddled in Germany’s elections. https://www.dw.com/en/how-elon-musk-meddled-in-germanys-elections/a-71676473
DW – Deutsche Welle. (2026, 26 de septiembre). Mass protests against cuts to social services. https://www.dw.com/en/mass-protests-against-cuts-to-social-services/liveblog-post-79445544
ECLR – European Constitutional Law Review. (2022). The first episode in the Romanian rule of law saga: Asociaţia «Forumul Judecătorilor din România» and their follow-up at the national level. https://www.cambridge.org/core/journals/european-constitutional-law-review/article/first-episode-in-the-romanian-rule-of-law-saga-joined-cases-c8319-c12719-c19519-c29119-c35519-and-c39719-asociatia-forumul-judecatorilor-din-romania-and-their-followup-at-the-national-level/CE19FB514B2F7DED659132BF545D6305
EDMO – Observatorio Europeo de Medios Digitales. (2025, 7 de abril). Romania’s elections overview – 7 April 2025. https://edmo.eu/edmo-news/romanias-elections-overview-7-april-2025/
EIU – Economist Intelligence Unit. (2026). Democracy Index 2025 (resumen ejecutivo). https://www.gandul.ro/wp-content/uploads/2026/04/2025-summary.pdf
EPRS – Servicio de Estudios del Parlamento Europeo. (2024a, diciembre). Mis- and disinformation on social media and related risks to election integrity. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/ATAG/2024/767150/EPRS_ATA%282024%29767150_EN.pdf
EPRS – Servicio de Estudios del Parlamento Europeo. (2024b, 20 de diciembre). Towards a European democracy shield in our digital world: The role of information integrity. https://epthinktank.eu/2024/12/20/towards-a-european-democracy-shield-in-our-digital-worldthe-role-of-information-integrity/
EUalive. (2026, octubre). Fourth bid to end deadlock: President Nicușor Dan nominates diplomat Luca Niculescu as PM. https://eualive.net/fourth-bid-to-end-deadlock-president-nicusor-dan-nominates-diplomat-luca-niculescu-as-pm/
Euronews România. (2025). Georgescu se dezice de legionari și extremiști, deși s-a declarat admirator al lui Zelea Codreanu și al mareșalului Antonescu. https://www.euronews.ro/articole/calin-georgescu-se-dezice-de-legionari-dar-plagiaza-discursurile-maresalului-anto
Euronews România. (2026, octubre). Bogdan Peșchir a fost trimis în judecată pentru coruperea alegătorilor. https://www.euronews.ro/articole/bogdan-peschir-a-fost-trimis-in-judecata-pentru-coruperea-alegatorilor-influencer
Euronews. (2024a, 27 de noviembre). Romanian authorities ask EU Commission to investigate TikTok role in election. https://www.euronews.com/2024/11/27/romanian-authorities-ask-eu-commission-to-investigate-tiktok-role-in-election
Euronews. (2024b, 3 de diciembre). Lawmakers keep TikTok on watch after clashes over role in Romanian election. https://www.euronews.com/my-europe/2024/12/03/lawmakers-keep-tiktok-on-watch-after-clashes-over-role-in-romanian-election
Euronews. (2024c, 19 de julio). Analysis: Giorgia Meloni’s façade as a pragmatic EU leader has suddenly crumbled. https://www.euronews.com/2024/07/19/analysis-giorgia-melonis-facade-as-a-pragmatic-eu-leader-has-suddenly-crumbled
Euronews. (2025, 12 de enero). Musk agrees with MEP’s inaccurate post about EU’s power to nullify election results. https://www.euronews.com/2025/01/12/musk-agrees-with-meps-inaccurate-post-about-eus-power-to-nullify-election-results
G1. (2022, 28 de abril). Comitê da ONU conclui que Lava Jato violou garantias de Lula. https://g1.globo.com/mundo/noticia/2022/04/28/onu-divulga-decisao-sobre-acao-aberta-por-lula.ghtml
G4Media. (2026, octubre). Ancheta Comisiei Europene pe TikTok și alegerile prezidențiale din 2024, după doi ani. https://www.g4media.ro/ancheta-comisiei-europene-pe-tiktok-si-alegerile-prezidentiale-din-2024-dupa-doi-ani-verificarile-pot-include-informatii-si-din-alte-scrutinuri-europene-platforma-risca-amenzi-de-pana-la-6-din-cif.html
Generalbundesanwalt. (2026, 2 de julio). Indictment filed regarding the Nord Stream gas pipelines explosions. https://www.generalbundesanwalt.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/EN/2026/Pressemitteilung-vom-02-07-2026-engl.html
Gerbaudo, P. (2021). The great recoil: Politics after populism and pandemic. Verso. Reseña en LSE Review of Books: https://blogs.lse.ac.uk/lsereviewofbooks/2021/11/29/book-review-the-great-recoil-politics-after-populism-and-pandemic-by-paolo-gerbaudo/
Getachew, A. (2019). Worldmaking after empire: The rise and fall of self-determination. Princeton University Press. Resumen de la autora: https://www.bisa.ac.uk/node/546
Griffin, R. (1991). The nature of fascism. Pinter. Véase Griffin, R., Defining fascism: The «thin» method: https://link.springer.com/chapter/10.1057/9781137282811_7
Hooghe, L. y Marks, G. (2018). Cleavage theory meets Europe’s crises: Lipset, Rokkan, and the transnational cleavage. Journal of European Public Policy, 25(1), 109–135. https://hooghe.web.unc.edu/wp-content/uploads/sites/11492/2018/07/Hooghe-Marks-Cleavage-theory-meets-Europes-crises_-Lipset-Rokkan-and-the-transnational-cleavage.pdf
HotNews. (2026, 9 de octubre). Bogdan Peșchir, finanțatorul campaniei pe TikTok a lui Călin Georgescu, a fost trimis în judecată pentru coruperea alegătorilor. https://hotnews.ro/bogdan-peschir-finantatorul-campaniei-pe-tiktok-a-lui-calin-georgescu-a-fost-trimis-in-judecata-pentru-coruperea-alegatorilor-2371753
House Judiciary Committee [Cámara de Representantes de EE. UU., mayoría republicana]. (2026, 3 de febrero). The foreign censorship threat, part II. https://judiciary.house.gov/sites/evo-subsites/republicans-judiciary.house.gov/files/2026-02/THE-FOREIGN-CENSORSHIP-THREAT-PART-II-2-3-26.pdf
Human Rights Watch. (2026, 3 de marzo). Türkiye: Leading opponent of Erdoğan on trial. https://www.hrw.org/news/2026/03/03/turkiye-leading-opponent-of-erdogan-on-trial
Iancu, B. (2025a, 13 de marzo). Romanian militant democracy and the time machine. Verfassungsblog. https://verfassungsblog.de/romanian-militant-democracy-and-the-time-machine/
Iancu, B. (2025b). Militant democracy and rule of law in three paradoxes: The annulment of the Romanian presidential elections. Hague Journal on the Rule of Law. https://doi.org/10.1007/s40803-025-00245-8
IEU Monitoring. (2024, diciembre). Romanian elections: EU Commission issues data retention order to TikTok. https://ieu-monitoring.com/editorial/romanian-elections-eu-commission-issues-data-retention-order-to-tiktok/495006
INSHR-EW – Instituto Nacional para el Estudio del Holocausto en Rumanía «Elie Wiesel». (2025, julio). Antisemitism și negarea Holocaustului în anul electoral 2024-2025 (comunicado del informe de monitorización). https://inshr-ew.ro/wp-content/uploads/2025/07/INSHR-EW-Comunicat-de-presa-raport-de-monitorizare-a-antisemitismului-2025.pdf
Journal of Common Market Studies. (2023). «A sovereign Europe»? Strategic use of discourse at the service of France’s economic objectives. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jcms.13463
Journal of European Public Policy. (2025). «Guns versus butter» in public opinion: The politicization of the warfare–welfare trade-off. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13501763.2025.2534663
Kallis, A. (2018). Populism, sovereigntism, and the unlikely re-emergence of the territorial nation-state. Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences, 11, 285–302. https://link.springer.com/article/10.1007/s40647-018-0233-z
Kyiv Independent. (2025, 16 de octubre). Polish court refuses extradition of Ukrainian suspect to Germany in Nord Stream case. https://kyivindependent.com/polish-court-refuses-extradition-of-ukrainian-suspect-to-germany-in-nord-stream-case/
La República. (2025, 27 de noviembre). Pedro Castillo es condenado a 11 años y 5 meses de prisión por el delito de conspiración para la rebelión. https://larepublica.pe/politica/2025/11/27/pedro-castillo-es-condenado-a-11-anos-y-5-meses-de-prision-por-el-delito-de-conspiracion-para-la-rebelion-hnews-2336013
Le Monde. (2022, 11 de marzo). Lava Jato, the Brazilian trap. https://www.lemonde.fr/en/archives/article/2022/03/11/lava-jato-the-brazilian-trap_5978421_113.html
Le Monde. (2023, 20 de diciembre). French immigration law: Le Pen’s kiss of death. https://www.lemonde.fr/en/politics/article/2023/12/20/french-immigration-law-le-pen-s-kiss-of-death_6361269_5.html
Le Monde. (2025, 23 de mayo). Why is Telegram founder Pavel Durov accusing France of interfering in Romania? https://www.lemonde.fr/en/pixels/article/2025/05/23/why-is-telegram-founder-pavel-durov-accusing-france-of-interfering-in-romania_6741578_13.html
Libertatea [Micu, V.]. (2026a, 22 de septiembre). Călin Georgescu era gata să ceară azil politic în Italia, scriu procurorii în referatul pentru arestarea preventivă. https://www.libertatea.ro/stiri/referatul-pentru-arestarea-preventiva-a-lui-calin-georgescu-si-ionel-rusen-care-sunt-acuzatiile-procurorilor-diicot-9pew3w6
Libertatea. (2026b, 5 de octubre). Reacția fulgerătoare a lui George Simion după desemnarea lui Luca Niculescu. https://www.libertatea.ro/stiri/george-simion-atac-luca-niculescu-propunere-premier-marioneta-685rrfh
Loewenstein, K. (1937). Militant democracy and fundamental rights, I. American Political Science Review, 31(3), 417–432. https://www.jstor.org/stable/1948164
Lumea Politică. (2026, octubre). Sondaj CURS: românii, împărțiți la anticipate; AUR conduce. https://lumeapolitica.ro/actualitate/sondaj-curs-alegeri-anticipate-aur/
Mediafax. (2026, septiembre). The trial of Călin Georgescu and Horațiu Potra begins in the case regarding the attempted overthrow of the constitutional order. https://www.mediafax.ro/english/the-trial-of-calin-georgescu-and-horatiu-potra-begins-in-the-case-regarding-the-attempted-overthrow-of-the-constitutional-order-23804247
Mier, B., Pitts, B., Swart, M., Ioris, R. y Mitchell, S. T. (2023). Anticorruption and imperialist blind spots: Lava Jato and the United States. Latin American Perspectives. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0094582X231213614
Modern Diplomacy. (2026, 5 de septiembre). The hidden bill behind Europe’s defense spending boom. https://moderndiplomacy.eu/2026/09/05/europe-rearmament-welfare-state-tradeoff/
Moyn, S. (2020, 19 de mayo). The trouble with comparisons. The New York Review of Books. https://www.nybooks.com/online/2020/05/19/the-trouble-with-comparisons/
Mudde, C. (2019). The far right today. Polity. Reseña en Acta Politica: https://link.springer.com/article/10.1057/s41269-020-00157-5
Mungiu-Pippidi, A. (2018). Romania’s Italian-style anticorruption populism. Journal of Democracy, 29(3), 104–116. https://doi.org/10.1353/jod.2018.0048
New York Times. (2026, 6 de octubre). Strikes, barricades and fiscal turmoil: An autumn of discontent grips France. https://www.nytimes.com/2026/10/06/world/europe/france-crisis-autumn-discontent.html
OSCE/ODIHR. (2025). Romania, repeat presidential election, 4 and 18 May 2025: ODIHR Limited Election Observation Mission final report. https://odihr.osce.org/sites/default/files/f/documents/f/3/600295_0.pdf
OTAN. (2025, 25 de junio). The Hague Summit Declaration. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/06/25/the-hague-summit-declaration
Parlamento Europeo. (2024a, 16 de diciembre). Disinformation online: MEPs to assess election integrity risks. https://www.europarl.europa.eu/news/en/agenda/plenary-news/2024-12-16/1/disinformation-online-meps-to-assess-election-integrity-risks
Parlamento Europeo. (2024b). European Parliament 2024–2029: Constitutive session – Political groups. https://results.elections.europa.eu/en/tools/widget-europe/2024-2029/
Parlamento Europeo. (2025, 9 de octubre). Resolution on a united response to recent Russian violations of the EU Member States’ airspace and critical infrastructure, P10_TA(2025)0230. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52025IP0230
Parlamento Europeo. (2026a). European Democracy Shield (EDS). Legislative Train Schedule. https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/package-european-democracy-action-plan/file-european-democracy-shield
Parlamento Europeo. (2026b, 11 de febrero). Parliament approves €90 billion Ukraine support loan package. https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20260206IPR33903/parliament-approves-EU90-billion-ukraine-support-loan-package
Paxton, R. O. (2004). The anatomy of fascism. Knopf. Reseña en Los Angeles Times: https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2004-apr-18-bk-ascherson18-story.html
Politico Europe. (2024a, 26 de noviembre). Romania asks EU to investigate TikTok’s election handling. https://www.politico.eu/article/romania-eu-brussels-investigate-tiktok-election-handling-calin-georgescu/
Politico Europe. (2024b, 3 de diciembre). EU lawmakers snap at TikTok over Romanian election. https://www.politico.eu/article/european-union-lawmakers-tiktok-romania-election-ultranationalist-calin-georgescu-content-moderation/
Politico Europe. (2026). All the trade promises the EU and the US never meant to keep. https://www.politico.eu/article/trade-promises-ursula-von-der-leyen-donald-trump-eu-us-never-meant-to-keep/
Radio România Actualități. (2024, 25 de noviembre). Calin Georgescu is the winner of the first round of the presidential elections. https://www.romania-actualitati.ro/news-in-english/calin-georgescu-is-the-winner-of-the-first-round-of-the-presidential-elections-id202295.html
Reuters. (2024a, 25 de noviembre). In election shock, Romanian far-right NATO critic set for presidential contest. https://www.reuters.com/world/europe/election-shock-romanian-far-right-nato-critic-set-contest-presidential-run-off-2024-11-25/
Reuters. (2024b, 10 de julio). Germany’s spurned AfD creates third far-right EU parliament group. https://www.reuters.com/world/europe/germanys-spurned-afd-creates-third-far-right-eu-parliament-group-2024-07-10/
Reuters. (2025a, 14 de febrero). In Munich, Vance accuses European politicians of censoring free speech. https://www.reuters.com/world/europe/vance-uses-munich-speech-criticize-europe-censoring-free-speech-2025-02-14/
Reuters. (2025b, 27 de noviembre). Peruvian court sentences former President Castillo to over 11 years in prison for rebellion. https://www.reuters.com/world/americas/peruvian-court-sentences-former-president-castillo-115-years-prison-rebellion-2025-11-27/
Reuters. (2025c, 19 de mayo). Telegram founder says France asked him to ban conservative Romanian voices. https://www.reuters.com/world/europe/telegram-founder-says-france-asked-him-ban-conservative-romanian-voices-2025-05-19/
Reuters. (2025d, 29 de enero). German parliament backs resolution on migration with far-right support. https://www.reuters.com/world/europe/german-election-frontrunner-risks-breaking-taboo-working-with-far-right-2025-01-29/
Reuters. (2026a, 7 de julio). France’s Marine Le Pen says she will run for president in 2027, appeal her conviction. https://www.reuters.com/world/europe/marine-le-pens-presidential-hopes-rest-french-court-verdict-2026-07-06/
Reuters. (2026b, 17 de septiembre). Romanian Liberal MEP Siegfried Muresan nominated as prime minister. https://www.reuters.com/world/romanian-liberal-mep-siegfried-muresan-nominated-prime-minister-2026-09-17/
RFE/RL – Radio Free Europe/Radio Liberty. (2025, febrero). Romanian opposition welcomes Vance comments on election annulment. https://www.rferl.org/a/jd-vance-romanian-comments-election/33315252.html
Romania Insider. (2025a, febrero). Romania downgraded to «hybrid regime» in new democracy index. https://www.romania-insider.com/society/romania-hybrid-regime-democracy-index-2024
Romania Insider. (2025b, abril). TikTok reports on intense fraudulent activity related to elections in Romania. https://www.romania-insider.com/society/tiktok-report-elections-ro-apr-2025
Romania Insider. (2025c, diciembre). Romania’s former presidential candidate Călin Georgescu remains under judicial control in legionary propaganda case. https://www.romania-insider.com/society/calin-georgescu-judicial-control-legionary-propaganda-dec-2025
Romano, S. M. (2020). Lawfare y neoliberalismo en América Latina: una aproximación. Sudamérica, 13, 14–40. https://ri.conicet.gov.ar/handle/11336/170396
Romano, S. M. (2025). Lawfare: la guerra por otros medios. CLACSO; Universidad Nacional de Quilmes. https://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/handle/CLACSO/252998
RRI – Radio Rumanía Internacional. (2026, 30 de septiembre). September 30, 2026 update. https://www.rri.ro/en/news-and-current-affairs/newsflash/september-30-2026-update-id1065691.html
S&P Global. (2026, septiembre). Interview: US ambassador rebuffs prospect of EU energy trade as political tool. https://www.spglobal.com/energy/en/news-research/latest-news/electric-power/090726-interview-us-ambassador-rebuffs-prospect-of-eu-energy-trade-as-political-tool
Scheppele, K. L. (2018). Autocratic legalism. University of Chicago Law Review, 85(2), 545–583. https://chicagounbound.uchicago.edu/uclrev/vol85/iss2/2/
Serna, P. (2025, 9 de octubre). Pierre Serna, historian: «Macron is in complete denial of his responsibility» [entrevista]. Le Monde. https://www.lemonde.fr/en/politics/article/2025/10/09/pierre-serna-historian-macron-is-in-complete-denial-of-his-responsibility_6746242_5.html
Snopes. (2023, 10 de febrero). Claim that US blew up Nord Stream pipelines relies on anonymous source. https://www.snopes.com/news/2023/02/10/hersh-nord-stream-sabotage/
Spotmedia. (2025, 3 de julio). Călin Georgescu, sent to trial for fascist propaganda. https://spotmedia.ro/en/news/news/calin-georgescu-sent-to-trial-for-fascist-propaganda
Survival. (2024). The Janus face of Italy’s far right. Survival, 66(5). https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00396338.2024.2403208
Szczerbiak, A. y Taggart, P. (2008). Opposing Europe? The comparative party politics of Euroscepticism. Oxford University Press. Síntesis de los autores: https://blogs.lse.ac.uk/brexit/2016/08/25/hard-euroscepticism-to-become-a-more-viable-political-project/
taz [Fischer, E.]. (2026, 19 de febrero). Nord-Stream-Pipelines: Die CIA wusste von den Anschlagsplänen. https://taz.de/Nord-Stream-Pipelines-Die-CIA-wusste-von-den-Anschlagsplaenen/!6156175/
TEDH – Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (2025, 11 de febrero). Călin Georgescu c. Rumanía, demanda n.º 37327/24, decisión de inadmisibilidad. https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-242417
The Conversation. (2026). Russia tested NATO’s airspace 18 times in 2025 alone. https://theconversation.com/russia-tested-natos-airspace-18-times-in-2025-alone-a-200-surge-that-signals-a-dangerous-shift-273318
TikTok. (2024, diciembre). Continuing to protect the integrity of TikTok during Romanian elections. https://newsroom.tiktok.com/continuing-to-protect-the-integrity-of-tiktok-during-romanian-elections?from_seo_redirect=1&lang=en-150
TJUE – Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (2021a, 18 de mayo). Asociaţia «Forumul Judecătorilor din România» y otros, asuntos acumulados C-83/19 y otros, ECLI:EU:C:2021:393. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI:EU:C:2021:393
TJUE – Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (2021b, 21 de diciembre). Euro Box Promotion y otros, asuntos acumulados C-357/19 y otros. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62019CJ0357
TJUE – Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (2022, 22 de febrero). RS (efecto de las sentencias de un tribunal constitucional), asunto C-430/21. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62021CJ0430
Trafo – Blog for Transregional Research. (2026). The European Democracy Shield – A toolbox for safeguarding digital democracy? https://trafo.hypotheses.org/63227
Traverso, E. (2019). The new faces of fascism: Populism and the far right. Verso. Reseña en H-Net: https://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=54462
UE – Consejo y Parlamento Europeo. (2026). Decisión (UE) 2026/800 por la que se nombra al Fiscal General Europeo. https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2026/800/oj/eng
Wilkinson, M. A. (2021). Authoritarian liberalism and the transformation of modern Europe. Oxford University Press. Reseña en International Affairs: https://academic.oup.com/ia/article/98/4/1471/6628372