Las clases sociales en america latina

Clases Sociales en América Latina: Un Análisis sociologico desde la perspectiva del Materialismo Dialéctico e Histórico

En este breve ensayo sociologico reviso algunas fuentes y autores ampliamente disponibles y confiables sobre el tema (ver debajo)

Introducción: Método y Marco Teórico

El análisis de las clases sociales en América Latina debe partir de la premisa fundamental del materialismo histórico: que las clases no son categorías sociológicas que deban enumerarse empíricamente, sino relaciones de producción personificadas. Como escribió Marx en El Capital, Volumen 3: “Los agentes principales de este modo de producción, el capitalista y el trabajador asalariado, son como tales simplemente encarnaciones, personificaciones del capital y del trabajo asalariado; determinadas características sociales impresas en los individuos por el proceso de producción social.”

La cuestión de las clases en América Latina no puede responderse importando mecánicamente esquemas europeos. La forma específica del desarrollo capitalista en la región—el capitalismo dependiente—produce una estructura de clases que es a la vez una variante del modo de producción capitalista general y una configuración históricamente específica. La tarea es aplicar el método dialéctico a esta totalidad concreta, evitando tanto el empirismo que disuelve las clases en “sectores” estratificados como el dogmatismo que impone fórmulas prefabricadas.

Los fundamentos teóricos de este análisis se encuentran en:

Marx y Engels, El Manifiesto Comunista (1848), El Capital (1867–1894), El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte (1852), Las luchas de clases en Francia (1850)
Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo (1916), El Estado y la revolución (1917), La cuestión agraria y los “críticos de Marx” (1901)
Rosa Luxemburg, La acumulación del capital (1913)
Ruy Mauro Marini, Dialéctica de la dependencia (1973) y obras relacionadas
Aníbal Quijano, sobre la colonialidad del poder y la clase
Rodney Arismendi, sobre la etapa democrático-burguesa de la revolución en América Latina
James Petras, sobre los procesos de proletarización y subproletarización en América Latina

Las categorías empleadas aquí rechazan el esquema tripartito de “clase alta, clase media, clase baja” como una distorsión weberiana que oscurece la relación fundamental de explotación. El concepto de “clases medias” es teóricamente vacío en el marco marxista: lo que existe son posiciones de clase específicas definidas por su relación con los medios de producción y la extracción de plusvalía. Como ha argumentado Jeffery R. Webber, los enfoques weberianos de la desigualdad latinoamericana adolecen de una conflación entre liberalismo y democracia y ofrecen concepciones limitadas del capitalismo y de las relaciones de clase. Webber propone en su lugar un marco teórico marxista-decolonial capaz de dar cuenta de la complejidad de las relaciones de clase y de otras formas de opresión social—género, sexualidad, raza—relacionadas internamente con ellas.

Parte I: La Naturaleza de las Clases Sociales en el Capitalismo Dependiente

1. La Contradicción Fundamental

La contradicción de clase fundamental en América Latina, como en todas partes bajo el capitalismo, es entre la burguesía (propietaria de los medios de producción que extrae plusvalía) y el proletariado (propietario de la fuerza de trabajo que la vende para sobrevivir). Pero esta contradicción está mediada por la forma específica del capitalismo latinoamericano: el capitalismo dependiente, caracterizado por:

Superexplotación de la fuerza de trabajo: Ruy Mauro Marini demostró que en las economías dependientes, el capital compensa la transferencia de plusvalía a los centros imperialistas mediante la explotación intensiva de la clase obrera—jornadas laborales más largas, salarios más bajos y la destrucción sistemática de la fuerza de trabajo. La superexplotación puede definirse como el pago de la fuerza de trabajo por debajo de su valor, y constituye una característica estructural del capitalismo dependiente. Marini planteó una mirada particular acerca de cómo se constituyen y definen las clases fundamentales en el capitalismo dependiente, entendiéndolo como un proceso diferente—aunque relacionado—con las características de las mismas clases en los países imperialistas centrales.
Heterogeneidad estructural: La coexistencia de sectores capitalistas altamente desarrollados con formas de producción precapitalistas y semicapitalistas, creando una estructura de clases fragmentada y desigual. Eduardo Chávez Molina y José Javier Rodríguez de la Fuente han demostrado la persistencia de la heterogeneidad estructural en los mercados laborales latinoamericanos, con una importante presencia de trabajo informal y formas de producción no capitalistas que coexisten con relaciones capitalistas plenas.
El predominio del capital financiero y la producción orientada a la exportación: El carácter “comprador” de amplios sectores de la burguesía, vinculados al capital imperialista más que al desarrollo industrial nacional.
La colonialidad del poder: Las dimensiones raciales y étnicas de la opresión de clase, teorizadas por Aníbal Quijano, que constituyen una parte integral de la estructura de clases. El concepto de colonialidad del poder de Quijano describe el modelo de poder que define el mundo moderno/colonial, estructurando procesos de racialización que persisten más allá de la independencia formal.

2. El Rechazo del Concepto de “Clase Media”

La categoría de “clase media” es rechazada aquí como un concepto científicamente vacío que sirve para oscurecer la estructura de clases. Lo que aparece como “clases medias” en los estudios empíricos son, en términos marxistas, fracciones de la pequeña burguesía (pequeños productores, comerciantes, profesionales independientes) o del proletariado (empleados asalariados, técnicos, supervisores que no poseen capital y cuyo trabajo es explotado por el capital). La ilusión de una posición “media” es producida por las formas específicas de remuneración y estatus que estos estratos disfrutan, pero su posición de clase fundamental está determinada por su relación con los medios de producción y la extracción de plusvalía.

Como insistió Lenin en La cuestión agraria y los “críticos de Marx”, la pequeña burguesía en la agricultura es una clase en transición: está siendo proletarizada por el desarrollo del capitalismo, incluso mientras se aferra a la ilusión de independencia.

Parte II: Las Clases Dominantes

1. La Burguesía: Fracciones y Contradicciones

La burguesía en América Latina no es un bloque homogéneo. Está dividida en fracciones distintas cuyas relaciones con el imperialismo y con la economía nacional determinan sus posiciones políticas.

a) La Burguesía Compradora (Lumpen)

Esta fracción está directamente vinculada al capital imperialista extranjero—como agentes, socios menores o representantes locales dependientes de corporaciones multinacionales e instituciones financieras. Se caracteriza por su carácter parasitario: no desarrolla las fuerzas productivas, sino que facilita la extracción de plusvalía por el capital extranjero. Su fuente de ganancia no es principalmente la explotación de sus propios trabajadores, sino las comisiones, rentas y ganancias especulativas derivadas de su papel intermediario.

André Gunder Frank caracterizó esta fracción como la “lumpen-burguesía”—un término que se apropia del concepto de lumpenproletariado de Marx (de El Dieciocho Brumario) para describir una burguesía “incapaz de implementar un proyecto nacional autónomo o de articular su propia conciencia de clase”. El concepto apunta a la descomposición de la burguesía nacional en la época imperialista: en lugar de liderar una lucha progresista contra el imperialismo, esta fracción se integra en la cadena imperialista de explotación, reproduciendo las formas más corruptas y parasitarias de acumulación.

b) La Burguesía Nacional (Industrial)

Esta fracción—o, más precisamente, esta tendencia—está constituida por capitalistas cuyas ganancias derivan principalmente de la explotación de la mano de obra doméstica en la producción para el mercado interno. Históricamente, esta fracción ha sido débil en América Latina. El análisis de Marini demuestra que el carácter dependiente del capitalismo latinoamericano impide el pleno desarrollo de una burguesía industrial nacional capaz de liderar una revolución democrático-burguesa. La burguesía nacional se encuentra atrapada en una contradicción: busca protección de la competencia imperialista, pero no puede romper con el imperialismo sin confrontar la contradicción de clase fundamental con el proletariado.

c) La Burguesía Agraria (Agroexportadora)

Esta fracción se basa en la explotación de la fuerza de trabajo rural en la producción de mercancías agrícolas para la exportación. Puede tomar la forma de grandes terratenientes (hacendados, fazendeiros) que han modernizado la producción, o de corporaciones agroindustriales. Su posición de clase está determinada por su dependencia del mercado mundial y su integración en la división internacional del trabajo como proveedora de materias primas y productos agrícolas. Su práctica de clase oscila entre la modernización (innovación tecnológica, trabajo asalariado) y la preservación de relaciones de producción semifeudales donde son rentables.

Parte III: Las Clases Intermedias (Pequeña Burguesía)

1. La Pequeña Burguesía Urbana

La pequeña burguesía urbana incluye pequeños comerciantes, artesanos, profesionales independientes y la vasta masa de trabajadores por cuenta propia en la economía informal. Esta clase se define por su relación con los medios de producción: los posee (en pequeñas cantidades) y los trabaja directamente, sin explotar trabajo asalariado a escala significativa. No es una “clase media” en el sentido sociológico, sino una clase transicional entre el proletariado y la burguesía, constantemente empujada hacia uno u otro polo por el desarrollo de la competencia capitalista.

En América Latina, la pequeña burguesía urbana es numéricamente vasta y políticamente volátil. Su precariedad económica la hace susceptible tanto a la movilización revolucionaria como a la reaccionaria. Como señaló Marx en El Dieciocho Brumario, la pequeña burguesía es “la clase más inestable” en períodos de crisis, oscilando entre el apoyo al proletariado y el apoyo a la reacción.

2. La Pequeña Burguesía Rural

La pequeña burguesía rural está constituida por campesinos pequeños y medianos que poseen su tierra y la trabajan con mano de obra familiar, sin emplear sistemáticamente trabajo asalariado. Es distinta tanto del proletariado agrícola (trabajadores sin tierra) como de la burguesía agrícola (explotadores a gran escala). El análisis de Lenin en La cuestión agraria es decisivo: bajo el desarrollo del capitalismo, esta clase se diferencia progresivamente—una minoría acumula tierra y capital y se une a las filas de la burguesía, mientras que la mayoría se proletariza.

En América Latina, la pequeña burguesía rural ha sido una fuerza crucial en movimientos revolucionarios (México, Bolivia, Cuba, Nicaragua, Colombia). Su potencial revolucionario deriva de su confrontación directa con el latifundismo y el imperialismo, pero su posición de clase es contradictoria—también puede convertirse en base de la reacción cuando percibe al proletariado como una amenaza para su pequeña propiedad. James Petras y Henry Veltmeyer han argumentado que los movimientos campesinos y de trabajadores sin tierra en América Latina no son anacrónicos sino clases modernas dinámicas que desempeñan un papel importante en la oposición a la agenda neoliberal dominante. Las dinámicas cambiantes de la lucha de clases en América Latina dependen en gran medida del desplazamiento del locus de la lucha de clases desde la tierra y el trabajo hacia comunidades dispersas que representan a pueblos indígenas, sumado a la creciente prominencia de trabajadores precarios, desempleados e informales.

Parte IV: Las Clases Explotadas

1. El Proletariado

El proletariado en América Latina se define por su completa separación de los medios de producción y su dependencia de la venta de fuerza de trabajo para sobrevivir. Es la única clase consistentemente revolucionaria en el análisis marxista, porque su emancipación requiere la abolición del modo de producción capitalista mismo.

El proletariado latinoamericano es heterogéneo en sus formas concretas:

El proletariado industrial: Trabajadores en minería, manufactura y construcción. Concentrados en grandes empresas, a menudo organizados en sindicatos, con una historia de lucha de clases (Argentina, Chile, Brasil, México).
El proletariado agrícola: Trabajadores sin tierra, trabajadores estacionales y asalariados rurales. En muchos países latinoamericanos, este es el segmento más grande de la clase trabajadora. Como señaló Marx en El Capital, el desarrollo de la agricultura capitalista crea un proletariado rural, “una clase de trabajadores asalariados cuyo origen, formación y desarrollo hemos rastreado.”
El proletariado de servicios: Trabajadores en transporte, comercio y servicios, incluido el vasto sector informal.

2. El Subproletariado

La categoría de subproletariado (o proletariado secundario) es esencial para comprender la estructura de clases latinoamericana. James Petras distingue este estrato del proletariado propiamente dicho y del lumpenproletariado: consiste en trabajadores que están parcialmente separados de los medios de producción, que oscilan entre el trabajo asalariado y el autoempleo, que trabajan en la economía informal y cuyos salarios están por debajo del valor de la fuerza de trabajo. En América Latina, la proporción de trabajadores empleados respecto a subproletarios es de aproximadamente uno a tres.

El subproletariado no es un “ejército de reserva de trabajo” en el sentido clásico, porque no está plenamente integrado en las relaciones de producción capitalistas. Es el producto de la forma específica del capitalismo dependiente, que no puede absorber a la masa de la población en el trabajo asalariado formal. Su posición de clase es contradictoria: es explotado por el capital pero también separado de él; es un aliado potencial del proletariado pero también susceptible a formas lumpen de supervivencia.

3. El Campesinado

El campesinado es la clase más compleja en la estructura de clases latinoamericana. Incluye:

Semiproletarios: Campesinos que poseen o arriendan pequeñas parcelas de tierra pero que también deben vender su fuerza de trabajo para sobrevivir (una categoría que Lenin analizó extensamente).
Campesinos medios: Campesinos que poseen suficiente tierra para reproducirse sin vender fuerza de trabajo, pero que no acumulan capital.
Campesinos ricos: Campesinos que emplean trabajo asalariado y acumulan capital—una pequeña burguesía rural en transición a la burguesía agrícola.

El campesinado no es una clase única sino una formación social que está siendo descompuesta por el desarrollo del capitalismo. Su potencial revolucionario depende de la coyuntura específica: en períodos de agresión imperialista y ofensiva terrateniente, el campesinado puede convertirse en una poderosa fuerza revolucionaria; en períodos de relativa estabilidad, puede ser movilizado para la reacción. Como ha demostrado Harry E. Vanden, a pesar de los estereotipos que retratan al campesino latinoamericano como un actor parroquial y pasivo, la región no ha sido una excepción a la tendencia creciente de los campesinos a involucrarse en procesos revolucionarios mayores.

Parte V: El Lumpenproletariado

Marx y Engels definieron el lumpenproletariado en El Manifiesto Comunista como “la clase peligrosa, la escoria social, esa masa pasivamente putrefacta arrojada por las capas más bajas de la vieja sociedad.” Esta clase está constituida por aquellos que están completamente fuera del proceso de producción: los desempleados permanentes, los mendigos, las prostitutas, los pequeños criminales y los diversos elementos “marginales” de la sociedad urbana.

En América Latina, el lumpenproletariado tiene un carácter específico. No es simplemente el “ejército de reserva” de los desempleados; es un producto de la forma específica del capitalismo dependiente, que crea una masa de población que no es necesaria ni siquiera como reserva para la acumulación de capital. El lumpenproletariado se distingue del subproletariado por su completa separación de la producción y su dependencia de actividades ilegales o semilegales para sobrevivir.

El análisis de Marx en El Dieciocho Brumario es crucial aquí: el lumpenproletariado puede ser movilizado por la reacción (como en el caso de la “Sociedad del 10 de Diciembre” que apoyó a Luis Bonaparte). Pero también puede, bajo ciertas condiciones, ser integrado en movimientos revolucionarios—como ocurrió en la Revolución Cubana y en diversos movimientos guerrilleros en Colombia y Centroamérica. La posición de clase del lumpenproletariado no es inherentemente revolucionaria; está determinada por la coyuntura política específica y el liderazgo del movimiento revolucionario.

Parte VI: Configuraciones Empíricas de Clase en América Latina

1. El Mapa Empírico de las Estructuras de Clase

La investigación empírica sobre estructuras de clase en América Latina ha producido un mapa complejo que refuta cualquier caracterización homogénea de la región. Patricio Solís, Eduardo Chávez Molina y Daniel Cobos han analizado las estructuras de clase en nueve países latinoamericanos utilizando una adaptación del esquema Erikson-Goldthorpe-Portocarero (EGP), demostrando que las estructuras de clase difieren significativamente no solo entre América Latina y las naciones industrializadas avanzadas, sino también entre los propios países latinoamericanos. Existe además una asociación estrecha entre la pertenencia de clase y las condiciones socioeconómicas, incluyendo la protección social y el riesgo de pobreza.

Chávez Molina y Rodríguez de la Fuente han propuesto un esquema de clasificación específicamente diseñado para la estructura de clases latinoamericana, superando las limitaciones de las clasificaciones foráneas. Su análisis de cinco países de la región revela la persistencia de heterogeneidad estructural en los mercados laborales, con una importante presencia de trabajo informal y de formas de producción no capitalistas que coexisten con relaciones capitalistas plenas. El volumen Marxist Perspectives on Latin America in the Global Political Economy (Brill) reúne ensayos que se centran en los cambios en la formación de clases en América Latina y ofrecen nuevas perspectivas sobre la forma estatal, explorando la compleja relación entre Estado y mercado en contextos de desarrollo capitalista tardío.

2. Estudio de Caso: Bolivia — El Proletariado Minero como Vanguardia

Bolivia constituye un caso paradigmático de una configuración de clase dominada por un proletariado concentrado y combativo: los mineros del estaño. En Bolivia, fue el proletariado minero el que se constituyó como vanguardia de las reivindicaciones sociales, políticas e ideológicas. La lucha de clases se materializa en la contradicción entre el trabajo y el capital, y en Bolivia esta contradicción produjo uno de los movimientos obreros más radicales de la historia latinoamericana.

Las organizaciones mineras produjeron la Tesis de Pulacayo de 1946, adoptada por la Federación Sindical de Trabajadores Mineros de Bolivia (FSTMB). Este documento declaraba: “El proletariado, aun en Bolivia, constituye la clase social revolucionaria por excelencia. Los trabajadores de las minas, el sector más avanzado y combativo del proletariado nacional, definen el sentido de la lucha de la FSTMB.” La Tesis de Pulacayo sostenía que las tareas democrático-burguesas—garantías democráticas elementales y la revolución agraria antiimperialista—no debían pasarse por alto, pero que la revolución democrático-burguesa, si no se la quería estrangular, “debe convertirse sólo en una fase de la revolución proletaria”.

El papel de vanguardia de los mineros se demostró decisivamente en la insurrección de abril de 1952. El 9 de abril de 1952, las milicias mineras, obreras y campesinas derrotaron al ejército de la rosca (oligarquía), dominaron La Paz e iniciaron la gran revolución. Los trabajadores tenían las armas, fuertes sindicatos, y fundaron la Central Obrera Boliviana (COB), que se convirtió en la fuerza política más importante del país. Tras la revolución, la COB controlaba las milicias obreras y decidía sobre el abastecimiento de alimentos y el transporte. El MNR redujo el ejército de aproximadamente 20.000 a 5.000 soldados y formó milicias urbanas y rurales con obreros y campesinos.

Sin embargo, el caso boliviano también ilustra los límites del vanguardismo proletario en una formación capitalista dependiente. La crisis del movimiento minero arrastró a la COB en sus derrotas, y la izquierda marxista tampoco comprendió la emergencia del movimiento campesino indígena y las características de sus propuestas de transformación del país. El papel de vanguardia de los mineros, aunque históricamente decisivo, no fue suficiente para sostener un proceso revolucionario en un país donde el campesinado—y más tarde el movimiento indígena—constituía una mayoría de las clases explotadas.

3. Estudio de Caso: Brasil — El MST y el Campesinado Sin Tierra

El Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) de Brasil constituye un caso contrastante: un movimiento de campesinos sin tierra y trabajadores rurales que se ha convertido, tras cuatro décadas de lucha, probablemente en el movimiento social más grande del mundo, con cerca de dos millones de miembros. El MST comenzó en la década de 1980 como un movimiento contra el desplazamiento de la región colono-colonial del sur de Brasil en un contexto marcado por el régimen del latifundio y la dictadura militar. Su estrategia de ocupaciones de tierra para forzar la redistribución de tierras de los latifundios a los campesinos alcanzó su punto máximo entre 1996 y 2006.

El MST no es un movimiento del proletariado clásico, ni del campesinado tradicional. Es un movimiento de trabajadores rurales sin tierra—una fracción de clase producida por la forma específica del capitalismo dependiente en Brasil, que expulsó a las poblaciones rurales de la tierra sin absorberlas plenamente en el trabajo asalariado urbano. Su composición de clase es heterogénea: incluye semiproletarios, pequeños productores y trabajadores rurales que oscilan entre el trabajo asalariado y el autoempleo en la economía informal.

La evolución estratégica del MST refleja el terreno cambiante de la lucha de clases en el campo brasileño. En las últimas dos décadas, las ocupaciones de tierra y el establecimiento de nuevos asentamientos de reforma agraria han disminuido, mientras que el MST ha desplazado sus estrategias hacia el fortalecimiento de los asentamientos existentes, el aumento de los mecanismos de comercialización a través de programas de compras gubernamentales, el cultivo de nuevos instrumentos financieros, el avance de las transformaciones agroecológicas y la disputa de espacio en la gobernanza y el discurso sobre la sostenibilidad y el desarrollo rural. Este desplazamiento representa no un abandono de la cuestión agraria sino su adaptación a las transformaciones del capital agrario y las dinámicas sociales, ecológicas y políticas.

La adopción de la agroecología por parte del MST es particularmente significativa desde una perspectiva marxista. El movimiento ha desarrollado un paradigma productivo alternativo al de la agricultura intensiva en insumos y energía, disputando el poder del agronegocio y el modelo agroexportador consolidado en Brasil a partir de la década de 1990. A través de la agroecología, el MST ha ampliado su concepción de la lucha por la tierra y ha hecho contribuciones importantes a los desafíos políticos de la reforma agraria. Su política cultural en torno a la mística, una política educativa y métodos agroecológicos de producción han ayudado al MST a convertirse en un movimiento internamente cohesionado con un liderazgo fuerte y rotativo, postulando un paradigma productivo alternativo.

El MST mantiene una relación compleja con el Estado y con una clase trabajadora urbana cada vez más precaria. Ha tendido la mano a la clase media urbana progresista mientras mantiene su autonomía y su lucha anticapitalista por un socialismo popular-democrático. La historia del movimiento, con más de 1.700 asesinatos de sus militantes en 30 años, demuestra la intensidad de la lucha de clases en el campo brasileño y la resistencia de la clase propietaria a la reforma agraria.

El contraste entre los casos boliviano y brasileño es instructivo. En Bolivia, el proletariado minero se constituyó como vanguardia del proceso revolucionario, pero su papel de vanguardia se vio limitado por el fracaso en integrar al campesinado y a los movimientos indígenas. En Brasil, el MST ha construido un movimiento de masas de trabajadores rurales sin tierra que, aunque no es proletario en el sentido clásico, se ha convertido en una fuerza central en la lucha anticapitalista, adaptando su estrategia al terreno cambiante de la lucha de clases y desarrollando paradigmas productivos alternativos. Ambos casos demuestran que el sujeto revolucionario en América Latina no es una clase única sino una articulación compleja de fuerzas de clase, en la que el proletariado—entendido ampliamente para incluir al subproletariado y a los sin tierra—debe navegar alianzas con el campesinado, la pequeña burguesía y otros sectores populares.

Parte VII: La Lucha de Clases y las Implicaciones Políticas

1. El Sujeto Revolucionario

El análisis marxista de las clases en América Latina conduce a una conclusión política clara: el proletariado (incluido el subproletariado) es la única clase capaz de liderar una lucha revolucionaria consistente contra el imperialismo y el capitalismo. El campesinado es un aliado esencial, pero no puede liderar la revolución. La pequeña burguesía es un aliado inestable, oscilando entre la revolución y la reacción. La burguesía nacional no puede ser un aliado confiable en la lucha antiimperialista; como argumentó Rodney Arismendi, su inclusión en el frente revolucionario conduce directamente al oportunismo político.

2. La Cuestión de las Etapas

Los marxistas latinoamericanos han debatido durante mucho tiempo si la revolución en la región debe pasar por una etapa “democrático-burguesa” antes de proceder al socialismo. La posición de Arismendi—que la revolución democrático-burguesa es la “tarea histórica” de los pueblos latinoamericanos, pero que la burguesía nacional debe ser excluida del frente revolucionario—representa un enfoque marxista-leninista sofisticado de esta cuestión. Las tareas democráticas (reforma agraria, independencia nacional, destrucción de las relaciones semifeudales) solo pueden ser realizadas a través de una revolución liderada por el proletariado y el campesinado, no a través de una alianza con la burguesía nacional. La Tesis de Pulacayo ya había formulado esta idea en 1946: la revolución democrático-burguesa, si no se la quiere estrangular, debe convertirse sólo en una fase de la revolución proletaria.

3. La Dialéctica de las Alianzas de Clase

La lucha de clases en América Latina no es una confrontación simple entre dos clases. Es una dialéctica compleja de alianzas, contradicciones y posiciones cambiantes. El proletariado debe navegar entre:

El campesinado, como aliado principal en el campo
La pequeña burguesía, como fuerza inestable pero potencialmente revolucionaria
El subproletariado, como masa que puede ser ganada para la revolución o para la reacción
El lumpenproletariado, como fuerza que debe ser neutralizada o integrada

La tarea del partido revolucionario es organizar estas diversas fuerzas de clase en un movimiento revolucionario unificado, bajo la hegemonía del proletariado. Como insistió Lenin en ¿Qué hacer?, la clase obrera no puede alcanzar la conciencia revolucionaria espontáneamente; debe ser llevada a ella por el partido de vanguardia. La experiencia boliviana demuestra tanto el potencial como los límites del vanguardismo proletario: los mineros pudieron liderar una insurrección y fundar la COB, pero no pudieron sostener un proceso revolucionario sin integrar al campesinado y a los movimientos indígenas. La experiencia brasileña demuestra que un movimiento de masas de trabajadores rurales sin tierra, aunque no sea proletario en el sentido clásico, puede convertirse en una fuerza central en la lucha anticapitalista cuando adapta su estrategia al terreno cambiante de la lucha de clases.

Conclusión: La Estructura de Clases como Totalidad

La estructura de clases de América Latina no es una jerarquía estática sino una totalidad dinámica en movimiento. La contradicción fundamental—entre el proletariado y la burguesía—está mediada por una compleja red de clases intermedias, fracciones y estratos. La forma específica del capitalismo dependiente produce una estructura de clases que es a la vez una variante del modo de producción capitalista general y una formación históricamente específica.

La tarea del análisis marxista no es enumerar clases sino comprender sus relaciones—sus contradicciones, sus alianzas, sus movimientos. La lucha de clases en América Latina no es una cuestión de “clases medias” o “sectores” sino de la contradicción fundamental entre el capital y el trabajo, mediada por las condiciones específicas de la dependencia y el imperialismo.

El sujeto revolucionario es el proletariado, aliado con el campesinado y el subproletariado, organizado bajo el liderazgo de un partido marxista-leninista. La burguesía nacional no puede ser un aliado confiable; la pequeña burguesía es un aliado inestable; el lumpenproletariado es una fuerza que debe ser neutralizada o ganada. La tarea de los revolucionarios es acelerar la disolución del viejo orden y construir la nueva sociedad socialista que el desarrollo de las fuerzas productivas ha hecho posible.

Referencias

Textos Marxistas Clásicos

Marx, K. (1848). El Manifiesto Comunista (con F. Engels).
Marx, K. (1850). Las luchas de clases en Francia, 1848–1850.
Marx, K. (1852). El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte.
Marx, K. (1867–1894). El Capital, Volúmenes 1–3.
Engels, F. (1884). El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado.
Lenin, V. I. (1901). La cuestión agraria y los “críticos de Marx”.
Lenin, V. I. (1902). ¿Qué hacer?.
Lenin, V. I. (1916). El imperialismo, fase superior del capitalismo.
Lenin, V. I. (1917). El Estado y la revolución.
Luxemburg, R. (1913). La acumulación del capital.

Teoría Marxista Latinoamericana

Marini, R. M. (1973). Dialéctica de la dependencia. Disponible en: https://archive.org
Marini, R. M. (1976). El reformismo y la contrarrevolución.
Marini, R. M. (1973–1979). Las clases sociales en América Latina. Estudios recuperados en: Revistas de la UNC, 2022. Disponible en: https://revistas.unc.edu.ar
Quijano, A. (1972). Nationalism, Neo-imperialism and Militarism in Peru.
Quijano, A. (1982). Clase obrera en América Latina. Ed. Universidad Centroamericana, San José.
Quijano, A. (2000). “Coloniality of Power, Eurocentrism, and Latin America.” Nepantla: Views from South, 1(3).
Arismendi, R. (1946). Para un mejor conocimiento del marxismo.
Frank, A. G. (1967). Capitalism and Underdevelopment in Latin America.
Petras, J. (1987). Latin America: Capital Accumulation and Class Formation.
Petras, J. & Veltmeyer, H. (2001). “Are Latin American Peasant Movements Still a Force for Change? Some New Paradigms Revisited.” The Journal of Peasant Studies, 28(2), 83–118.
Petras, J. & Veltmeyer, H. (2018). The Class Struggle in Latin America: Making History Today. Routledge, London/New York.
Webber, J. R. (2017). “Contemporary Latin American Inequality: Class Struggle, Decolonization, and the Limits of Liberal Citizenship.” Latin American Research Review, 52(2), 275–296.
Branca, A. & Giacomelli, G. (2022). “Social classes in Latin America. The contributions of Ruy Mauro Marini.” Astrolabio, No. 29.
Alfaro Rubbo, D. (Ed.). (2024). Aníbal Quijano: Dissidences and Crossroads of Latin American Critical Theory. Routledge. Disponible en: https://www.taylorfrancis.com

Análisis Empíricos de Estructura de Clases

Solís, P., Chávez Molina, E., & Cobos, D. (2019). “Class Structure, Labor Market Heterogeneity, and Living Conditions in Latin America.” Latin American Research Review, 54(4), 854–876. Disponible en: https://www.cambridge.org
Chávez Molina, E. & Rodríguez de la Fuente, J. J. (2023). “Aproximaciones al abordaje de la estructura de clases latinoamericana.” En: América Latina desigual: Preguntas, enfoques y tendencias actuales. Siglo XXI, México, pp. 35–60.
Marxist Perspectives on Latin America in the Global Political Economy. Brill. Disponible en: https://brill.com

Estudios de Caso

Brennan, J. P. (2009). The Labor Wars in Cordoba, 1955–1976: Ideology, Work, and Labor Politics in an Argentine Industrial Society. Harvard University Press.
Brennan, J. P. (2010). “Latin American Labor History.” En: Moya, J. C. (ed.), The Oxford Handbook of Latin American History. Oxford University Press, pp. 342–366.
Crisóstomo, M. (2026). “Peruvian Peasant Women and Revolutionary Movements: La Convención’s Classist Revolution.” Journal of Latin American Studies, 1–28. Cambridge University Press. Disponible en: https://www.cambridge.org
Vanden, H. E. (1978). “The Peasants as a Revolutionary Class: An Early Latin American View.” Journal of Interamerican Studies and World Affairs, 20(2), 167–191.
Pérez Álvarez, G. G. (2017). “Formación de una nueva clase obrera en regiones con polos de desarrollo: Manaos (Amazonia, Brasil) y Chubut (Patagonia, Argentina) en las décadas de 1960 y 1970.” Apuntes, 44(81), 131–158.
Rodríguez, G. Formación de la conciencia e identidad de la clase obrera minera boliviana, 1825–1952. Disponible en: https://bibliotecayarchivo.vicepresidencia.gob.bo
Lora, G. (1946). Tesis de Pulacayo. Federación Sindical de Trabajadores Mineros de Bolivia. Disponible en: https://www.marxists.org
Sándor John, S. (2009). Bolivia’s Radical Tradition: Permanent Revolution in the Andes. University of Arizona Press.
Coca, E. & Oliveira, G. de L. T. (2026). “The Landless Rural Workers Movement (MST) and New Agrarian Questions in Brazil.” Journal of Agrarian Change. Disponible en: https://onlinelibrary.wiley.com
Stedile, J. P. (2024). “Os desafios do movimento pela reforma agrária.” IHU-Unisinos. Disponible en: https://ihu.unisinos.br
Ferraz Neto, A. (2024). Revolução social e MST: limites e aproximações. Dissertação, Universidade Estadual de Londrina. Disponible en: https://www.bdtd.ibict.br
“La adopción de la agroecología en el Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra: un abordaje desde la perspectiva y tradición marxista.” (2025). FLACSO Ecuador. Disponible en: https://repositorio.flacsoandes.edu.ec

Fuentes Complementarias

“Class Structure, Labor Market Heterogeneity, and Living Conditions in Latin America.” Latin American Research Review, 2019. DOI: https://doi.org/10.25222/larr.442
“The Barriers to Proletarianization: Bolivian Mine Labour, 1826–1918.” International Review of Social History, 2009.
Gürean, E. C. (2019). Reseña de The Class Struggle in Latin America: Making History Today. European Review of Latin American and Caribbean Studies, 108, book review 5. Disponible en: https://erlacs.org
Osorio, J. (2024). “Dependency Theory and Its Revival in the Twenty-First Century.” Latin American Research Review. Cambridge University Press. Disponible en: https://www.cambridge.org
“Revolución boliviana de 1952.” Wikipedia. Disponible en: https://es.wikipedia.org
“Bolivia: a 60 años de la revolución de 1952.” Izquierda Socialista. Disponible en: https://izquierdasocialista.org.ar