PsicologiaSociopolitica.org

Executive Summary

Chancay, Callao y el tigre herido: resiliencia comercial, fricción legal y los límites de la presión hegemónica en el Perú

Resumen ejecutivo para audiencia de políticas públicas

El hallazgo central

La presión de Estados Unidos sobre el megapuerto de Chancay no ha frenado la integración comercial entre Perú y China; la ha acelerado. En el primer semestre de 2026, el volumen de Chancay creció un 64,5% respecto al año anterior, alcanzando 246.452 TEU. Los bienes chinos representan el 68% de las importaciones por el puerto. Los tiempos de envío desde Shanghái a Perú se redujeron de 35-40 días a aproximadamente 23. El comercio responde a la lógica de la gravedad económica, que las amenazas arancelarias no alteran, ya que casi toda la carga de Chancay se dirige a Asia, no a Estados Unidos.

La presión principal no es comercial, sino legal, política y de seguridad.

Cuatro capas de análisis

1. La capa comercial: los aranceles tienen poco efecto

Un arancel del 60% a los bienes que ingresen a Estados Unidos desde Chancay sería mayormente simbólico. El puerto fue diseñado para evitar los centros de transbordo estadounidenses. La competencia generada llevó al Callao a lanzar una ruta directa a China con Mediterranean Shipping, lo que aporta ganancias de eficiencia reales para Perú. La brecha comercial, con 34% de las exportaciones hacia China y 13% hacia Estados Unidos, se amplía con cada mejora en eficiencia, lo que paradójicamente reduce la influencia estadounidense sobre Lima.

2. La capa de seguridad, la Base Naval del Callao y el riesgo de zona gris

En enero de 2026, Estados Unidos aprobó una Venta Militar Extranjera de 1.500 millones de dólares para la Base Naval del Callao, que está a 80 km de Chancay. También designó a Perú como Aliado Principal no miembro de la OTAN. Oficialmente, esto es una solicitud peruana bajo soberanía peruana. Pero el momento, la cercanía y el lenguaje de la DSCA sobre “operaciones navales actuales y futuras” coinciden con la idea de un contrapeso estratégico.

El riesgo comercial es contingente y solo se materializa si la tensión entre superpotencias convierte la costa peruana en un área disputada. Un incidente en zona gris, como hostigamiento de vigilancia, disputa de abordaje o interferencia GPS, impactaría simultáneamente al Callao y a Chancay, generando primas de seguro más altas, retrasos y preocupación entre los inversores.

3. La capa legal, ¿fricción regulatoria o lawfare?

El litigio entre Cosco y Ositrán sigue en el Tribunal Constitucional. La apelación de junio de 2026 fue procesal, no de fondo. El tribunal dictó que Cosco presentó la demanda antes de tiempo, sin terminar el proceso administrativo. Ningún tribunal ha encontrado parcialidad ni abuso en el proceso.

Esto no constituye lawfare en sentido estricto, ya que este implica intención extralegal y un proceso abusivo. En Chancay existe una fricción legal amplificada por la geopolítica. La regulación peruana es ambigua respecto a los puertos privados de uso público, y la presión estadounidense otorga a esa ambigüedad una relevancia política que de otro modo no tendría.

El contraste con Lula es claro. En el caso de Lula, el Supremo Tribunal Federal de Brasil encontró que el juez Moro fue parcial. Esta conclusión se apoyó en registros clasificados de Telegram que mostraban que el juez y la fiscalía trabajaban juntos. Esa es una prueba clara confirmada por la justicia. No hay algo similar en el caso de Chancay. El caso de Cristina Kirchner es más discutido. La Corte Suprema argentina confirmó por unanimidad su condena y negó que hubiera violaciones procesales.

Recomendación: citar a Lula como ejemplo de lawfare respaldado judicialmente. Ubicar a Cristina y Chancay en una categoría diferente: “casos alegados en el discurso político como lawfare”, no “casos identificados por tribunales como abuso procesal”.

4. La capa política y militar, el ancla institucional

La inestabilidad peruana, reflejada en nueve presidentes en una década, es de origen interno y no causada por potencias extranjeras. El comercio con China no resuelve la debilidad institucional y, en el peor de los casos, puede agravarla, como evidenció el caso Odebrecht.

Los militares peruanos actúan como ancla institucional del hedging, no como guardianes ideológicos. La crisis de los F-16 en abril de 2026 lo demostró: el presidente Balcázar anunció la postergación de la compra por razones fiscales, el ministro de Defensa renunció, pero el primer pago de 462 millones de dólares se realizó igualmente. Los militares pueden pasar por alto al presidente civil para proteger lo que consideran intereses centrales.

Sin embargo, los militares no se inclinarán automáticamente hacia Washington. China adquiere el 38% de las exportaciones peruanas y la minería sostiene los ingresos informales de los oficiales. La tradición velasquista (1968-1980), nacionalista y antiestadounidense, forjó una autoimagen de guardianes del interés nacional. Los militares respaldan el hedging por motivos institucionales, no ideológicos.

Escenarios

A. Inclinación limitada	Más probable	Alineamiento retórico con Washington sin actuar contra intereses chinos. Ganancias del hedging parcialmente preservadas.
B. Alineación total	Baja / alto impacto	Impugnación de la concesión de Cosco, coordinación abierta con Estados Unidos. Costo económico a mediano plazo; probable inestabilidad de régimen.
C. Revival del hedging	Media	Si las demandas estadounidenses se vuelven territorialmente intrusivas, las élites reactivan el discurso de neutralidad.
D. Incidente en zona gris	Baja / catastrófico	Contingencia de Taiwán convierte la costa peruana en espacio disputado. Ambos puertos sufren; el hedge colapsa en gestión de crisis.

El marco teórico: tigre herido o sobreextensión racional

La metáfora del “tigre herido” tiene un peso analítico. Teoría de la transición de poder, Gilpin, la Trampa de Tucídides. Pero puede atraer más de lo que explica.

El declive estadounidense es un tema debatido, no algo ya demostrado. La cuota del PIB global se ha mantenido estable, entre 24 y 26 por ciento, durante décadas. Lo que ha disminuido es la calidad indiscutible de la primacía estadounidense. Un hegemón lo bastante fuerte para actuar, pero lo bastante débil como para ser resistido, es quizás la configuración más peligrosa de todas.

Lo que parece irracional desde fuera responde a una lógica interna coherente: aumentar el costo de la infraestructura china, ofrecer seguridad como alternativa y aprovechar la inestabilidad peruana. El problema no es la irracionalidad, sino que la estrategia termina siendo contraproducente. La presión sobre Chancay ha acelerado la integración que se buscaba revertir.

El riesgo no es el declive. Es la imprevisibilidad.

Conclusión

Un régimen totalmente prohegemónico no revertiría las ganancias del hedging peruano, ya que la mayoría están integradas en la estructura económica. Sin embargo, degradaría a Perú de “hedger de alto valor” a “aliado dependiente”. El costo de la dependencia, como la reducción del espacio fiscal o la pérdida de autonomía diplomática, es precisamente lo que el hedging pretendía evitar.

La deuda de los F-16 no es la causa, sino la confirmación financiera de ese cambio. Cuando un país debe solicitar 3.500 millones de dólares para adquirir armas y permite que un embajador extranjero amenace públicamente a su gobierno, la era del hedging ya está en cuenta regresiva.

Los países que prosperan en una época de cambio no son los que eligen al ganador dominante. Son los que los tigres heridos no pueden permitirse perder.

Documento basado en el artículo completo “Chancay, Callao y el tigre herido, resiliencia comercial, fricción legal y los límites de la presión hegemónica en el Perú.” Datos del primer semestre de 2026. Referencias ilustrativas disponibles en el documento principal.

T

Chancay, Callao y el tigre herido: resiliencia comercial, fricción legal y los límites de la presión hegemónica en el Perú

Resumen

Este artículo examina si la presión estadounidense sobre el megapuerto de Chancay ha logrado revertir las ganancias comerciales de China o si, paradójicamente, las ha acelerado. Con base en datos de volumen comercial, la Venta Militar Extranjera de la Base Naval del Callao (enero de 2026), el litigio en curso ante el Tribunal Constitucional entre Cosco y Ositrán, y la inestabilidad política crónica del Perú, el artículo sostiene que el arsenal del hegemon se ha desplazado de la coerción arancelaria —de alcance limitado, dado el comercio orientado hacia Asia— hacia la presión legal, política y de soberanía. Se evalúa, además, si un hipotético régimen plenamente prohegemónico podría revertir las ganancias del hedging peruano, concluyendo que la gravedad económica y el deterioro institucional limitan más la reversión de lo que la ideología la facilita. Un argumento secundario cuestiona la metáfora del “tigre herido”, sosteniendo que el comportamiento estadounidense se caracteriza mejor por una sobreextensión racional que por un declive irracional, y que la imprevisibilidad —no la debilidad— es el principal peligro de la próxima década. El artículo también distingue el lawfare genuino (el caso Lula, en el que el Supremo Tribunal Federal de Brasil encontró parcialidad judicial) de los casos meramente alegados en el discurso político como lawfare (los casos de Cristina Kirchner y Chancay), y posiciona a las Fuerzas Armadas peruanas como el ancla institucional del hedging, no como su guardián ideológico.

Palabras clave: Chancay, Perú, hedging, lawfare, transición de poder, tigre herido, F-16, Callao, Cosco, Ositrán

1. Introducción

Perú tiene un lugar inusual en la competencia actual entre las grandes potencias. Es uno de los socios comerciales más importantes de China en Latinoamérica y también es un aliado principal no miembro de la OTAN de Estados Unidos. Alrededor del 34% de las exportaciones peruanas van a China. Cerca del 13% se dirige a Estados Unidos. La inversión total de China en Perú suma unos 27.870 millones de dólares. Casi la mitad de esa cifra está en minería y un tercio en electricidad. Sin embargo, en enero de 2026, Perú aceptó la designación MNNA. En ese mismo periodo, el Departamento de Estado aprobó una posible Venta Militar Extranjera por 1.500 millones de dólares para el diseño y la construcción en la Base Naval del Callao.

Esta configuración, la dependencia económica de China y el alineamiento de seguridad con Estados Unidos, es la esencia del hedging. La pregunta que trata este artículo es si ese hedge puede sobrevivir y qué pasa con las ganancias acumuladas del Perú si no lo hace.

2. La capa comercial, amenazas arancelarias y su alcance limitado

La amenaza actual es un arancel del 60% a los bienes que lleguen a Estados Unidos desde Chancay. Como dice el economista peruano Carlos Aquino, esto sería en gran parte simbólico. Casi toda la carga que sale de Chancay va a Asia, sobre todo a China, y no a Estados Unidos. El puerto se construyó para evitar por completo los centros de transbordo estadounidenses. Los grandes buques asiáticos ya no necesitan atracar en puertos estadounidenses o mexicanos antes de enviar mercancías hacia el sur. Esto es justamente lo que preocupa a Washington.

Lejos de disuadir el comercio, el primer año completo de Chancay muestra un auge:

• Los volúmenes subieron cerca de un 64,5% en comparación con el año anterior en el primer semestre de 2026. Llegaron a 246.452 TEU. En el primer semestre de 2025 fueron 149.823 TEU.
• Los tiempos de envío de Shanghái a Perú cayeron de 35 a 40 días a aproximadamente 23 días. Esto redujo los costos logísticos en un 20% o más.
• Los productos chinos ahora representan el 68% de las importaciones que llegan por el puerto. Las marcas de autos chinas usan el puerto como punto de salida hacia Chile, Ecuador y Colombia. COSCO espera que unos 19.000 vehículos chinos pasen por la terminal en 2026.

Los efectos comerciales reales son estructurales, no arancelarios:

• Competencia de mercado: Chancay obligó al puerto establecido del Callao a lanzar una ruta directa a China con Mediterranean Shipping. Este es un caso poco común de rivalidad entre Estados Unidos y China que trajo verdaderos beneficios de eficiencia para el país anfitrión.
• Mayor dependencia comercial: La diferencia con Estados Unidos aumenta cada vez que Chancay mejora la eficiencia. Esto, de manera paradójica, disminuye la influencia de Estados Unidos sobre Lima.
• Fricción indirecta: La presión estadounidense opera a través de canales políticos, como la promesa de Salazar de “recuperar el puerto”, el respaldo a gobiernos más afines y la impugnación del estatus legal de Cosco, más que mediante medidas comerciales. La inestabilidad que esto introduce en la política peruana es el principal riesgo para el comercio.

Si comenzara una guerra de aranceles por Chancay, apenas afectaría el comercio principal del puerto, ya que este se orienta hacia Asia. El hegemón está cambiando su arsenal hacia la presión legal, política y de soberanía. Sin embargo, el comercio sigue creciendo. Esto sugiere que la apuesta de China de que el peso económico supera la presión geopolítica está funcionando en el Perú.

3. La capa de seguridad, Base Naval del Callao y riesgo de zona gris

En enero de 2026, el Departamento de Estado aprobó una posible Venta Militar Extranjera de 1.500 millones de dólares al Perú para el diseño y la construcción en la Base Naval del Callao. Se trata de una solicitud peruana, no de una base estadounidense. De manera oficial, hasta 20 funcionarios o contratistas estadounidenses supervisarían la construcción hasta por 10 años. La base “permanecerá 100 por ciento bajo control soberano peruano”. La razón oficial es sencilla: separar las operaciones navales de las civiles. Esto liberaría unas 80 hectáreas para que el puerto comercial del Callao pueda crecer.

El mismo paquete incluyó la designación del Perú como Aliado Principal no miembro de la OTAN. Este contexto dificulta tomar el encuadre “puramente técnico” al pie de la letra.

El escepticismo está justificado:

• El Callao está a unos 80 km de Chancay. El megapuerto operado por China desvía el transporte marítimo del Pacífico lejos de la infraestructura estadounidense.
• El lenguaje que usa la DSCA sobre “operaciones navales actuales y futuras” en el Pacífico, junto con la designación MNNA en el mismo contexto, encaja más con el patrón de una huella de contrapeso que con el de un proyecto de reubicación.
• El momento, con movimientos estadounidenses en Venezuela, Colombia y Cuba, sugiere un cambio de postura en el hemisferio. La costa peruana actúa como nodo de monitoreo y, en una crisis, podría servir para detener el transporte vinculado a China.

¿Pero es esto un riesgo para el comercio? Condicionalmente, sí. Principalmente como riesgo de escalada, no como función diseñada para eso.

1. En tiempos de paz, el impacto directo probablemente es mínimo. Una base de propiedad peruana, aunque esté modernizada por Estados Unidos, no tiene base legal para vigilar el tráfico comercial. Las rutas marítimas por aguas peruanas están regidas por los derechos de tránsito de la CONVEMAR.
2. El verdadero peligro es la proximidad misma. Si la fricción entre Estados Unidos y China se intensifica, una instalación naval con presencia estadounidense a 80 km del puerto insignia sudamericano de China crea un imán de incidentes en la zona gris. El hostigamiento de vigilancia, las disputas de abordaje y las acusaciones de interferencia GPS son ejemplos de estos incidentes. Cualquier incidente así golpearía al Callao y a Chancay al mismo tiempo mediante primas de seguro, retrasos de buques y pánico entre los inversores.
3. Vulnerabilidad asimétrica. Chancay mira hacia Asia, pero el financiamiento, los operadores y las cadenas de suministro del puerto están expuestos a la agitación política en Lima. Una base de seguridad cercana a Estados Unidos en el Callao fortalece la posición de Washington en esa disputa política. Esto, de forma indirecta, pone en riesgo la continuidad comercial de Chancay más que cualquier cañón naval.
4. El hedge peruano es el comodín. Nueve presidentes en diez años y una dependencia de las exportaciones de China de aproximadamente el 34% significan que cualquier gobierno podría frenar o renegociar la VME. A la inversa, un gobierno afín a Fujimori podría acelerar la integración. El perfil de riesgo de la base es rehén de la política peruana, no solo de la intención de las superpotencias.

Conclusión: Los observadores legos en Sudamérica tienen razón al ver a través del encuadre de la “modernización portuaria”. Esto refleja posicionamiento estratégico. Pero el riesgo comercial es contingente, no inminente. Irónicamente, cuanto más se endurece la huella estadounidense cerca de Chancay, más se incentiva un escenario de crisis impulsado por la desvinculación que el comercio de ambos puertos depende de evitar.

4. La capa legal: ¿obstáculo regulatorio o lawfare?

4.1 El litigio de Ositrán

La disputa gira en torno a si Chancay es un puerto de “uso privado” o de “uso público”. Cosco dice que un puerto de propiedad privada queda fuera de la regulación total de Ositrán. Ositrán responde que, como el puerto ofrece servicios de uso público, el regulador tiene autoridad legal sobre las tarifas, los conflictos de los usuarios y las obligaciones de servicio.

La secuencia judicial:

• Enero de 2026. El juzgado de primera instancia falló a favor de Cosco y prohibió a Ositrán ejercer la supervisión.
• 17 de junio de 2026. El Segundo Juzgado Constitucional de Lima revocó el fallo de primera instancia y declaró inadmisible, improcedente, la acción de amparo.
• Agosto de 2026. Cosco presentó un Recurso de Agravio Constitucional ante el Tribunal Constitucional. Este recurso aún está pendiente.

Lo más importante es que el fallo de apelación fue procesal, no de fondo. El tribunal dijo que las solicitudes de información de Ositrán aún no se habían convertido en un acto administrativo definitivo. Por eso, no se cumplía el requisito de “amenaza cierta e inminente” que pide el amparo. Cosco debe concluir el proceso administrativo antes de solicitar la revisión judicial.

Esto significa que el tribunal de apelación no determinó si Ositrán se excedió en sus atribuciones o si se violaron los derechos de Cosco. Decidió que Cosco presentó la demanda demasiado pronto y por el camino legal incorrecto.

4.2 ¿Es esto lawfare?

La definición central del lawfare es el abuso o el uso de procesos legales con fines extralegales, como la represión política, militar o económica. Los rasgos clave son la intención extralegal y el procedimiento abusivo. No basta con el simple uso de la ley.

Argumentos a favor de “esto es lawfare”:

• El contexto geopolítico es tenso. Estados Unidos advirtió abiertamente a Perú que estaba “cediendo soberanía”. Además, calificó a Chancay como una “amenaza militar en el Hemisferio Occidental”.
• Endurecimiento selectivo. Cosco dice que la APN le dio derechos operativos exclusivos al principio. Luego, el gobierno intentó quitárselos y dijo que fue por un “error administrativo”. Cambiar las reglas a mitad de camino se asemeja a cómo el lawfare utiliza herramientas regulatorias para generar incertidumbre.
• El ex canciller Rodríguez Mackay acusó públicamente a Cosco de recurrir a “leguleyos” mientras invocaba la soberanía nacional. Esto fue un encuadre político de una disputa legal.

Argumentos en contra de un “lawfare”:

• La posición de Ositrán tiene sustento legal. Su presidenta, Zambrano, dice que Chancay es un puerto de uso público y que el regulador tiene autoridad. Señala que el mismo Plan Maestro de Cosco designó el puerto como de uso público.
• El caso está ante el Tribunal Constitucional. Se trata de una revisión judicial independiente. Cosco está ejerciendo un derecho constitucional, el amparo.
• No quieren destruir al oponente. El objetivo de la regulación en Perú no es eliminar a Cosco, sino incluir el puerto en las reglas. Ositrán dice claramente que el puerto sigue en funcionamiento. Solo debe cumplir con las normas.

Etiqueta más precisa: aumento de la fricción institucional de carácter geopolítico. El marco regulatorio peruano es realmente ambiguo respecto de la supervisión de los puertos privados. Es una disputa legal real, no un pretexto fabricado. Pero el factor estadounidense existe. Cuando el embajador estadounidense amenaza públicamente al Perú y el estatus MNNA, junto con la VME de la base naval, ocurren en el mismo periodo, la acción de Ositrán, por muy justificada que esté en lo legal, se entiende inevitablemente como parte de un juego geopolítico.

Distinción clave: Lawfare usa la ley como arma. Chancay muestra una fricción legal exacerbada por la geopolítica. La primera es instrumentalización activa. La segunda es la exposición pasiva de la vulnerabilidad institucional.

4.3 La prueba irrefutable que existe en otro lugar, Lula

El contraste con el caso de Lula ayuda a entender la situación. Se anuló la base legal de la condena de Lula porque no se encontró una acusación política. Lo que se halló fueron registros clasificados de Telegram entre el entonces juez Sergio Moro y el fiscal Deltan Dallagnol. The Intercept los publicó en 2019 y después se aceptaron formalmente como evidencia.

Los registros mostraban:

• Moro dirige directamente la estrategia de la fiscalía. Incluso propone el orden de los cargos.
• Moro dirige la estrategia mediática. Mensajea a Dallagnol inmediatamente después de una audiencia para sugerir cómo presentar el testimonio de Lula.
• Aplicación selectiva. El equipo de la tarea decidió no investigar al expresidente Fernando Henrique Cardoso. Justificó esta decisión diciendo que no quería “molestar a uno de nuestros importantes partidarios”.

En 2021, el Supremo Tribunal Federal de Brasil anuló las condenas de Lula. El juez Fachin dijo que el tribunal de Curitiba no tenía jurisdicción. El juez Lewandowski encontró “parcialidad evidente” contra Lula.

Esta es una prueba que fue confirmada por un juez. No hay algo igual en el caso de Chancay.

4.4 Cristina Kirchner: discutido, no confirmado

La condena de Cristina Kirchner en el caso “Vialidad” fue confirmada por unanimidad por la Corte Suprema de la Nación Argentina en junio de 2025. Se le dictaron seis años de prisión e inhabilitación perpetua para cargos públicos. La Corte declaró que “se garantizó el debido proceso” y que el fallo “se basó en abundante evidencia”. A diferencia del caso Lula, ninguna autoridad judicial ha encontrado abuso procesal. Llamar a su caso “lawfare” depende de impugnaciones externas a la calidad de la evidencia y al motivo judicial. Esta es una postura política, no un hecho legal.

4.5 Qué significa esto para el análisis de Chancay

• Lula: abuso procesal con respaldo judicial, utilizable académicamente como lawfare.
• Cristina: la Corte Suprema negó de forma clara violaciones procesales. El tema es debatido y requiere una postura política.
• Chancay. Ningún tribunal ha encontrado parcialidad ni abuso. Ositrán actúa según su autoridad legal. El Tribunal Constitucional está revisando el caso por su cuenta. La base de pruebas es aún más débil que en el caso de Cristina.

Recomendación: Citar a Lula como un caso de abuso procesal con respaldo judicial. Colocar a Cristina y Chancay en una categoría diferente, “casos alegados en el discurso político como lawfare”, no “casos hallados por tribunales como constitutivos de abuso procesal”.

5. La capa política: caos interno y sus límites

La inestabilidad del Perú es mayormente interna. Nueve presidentes en una década no fueron el resultado de injerencia extranjera. Es un problema institucional. Hay una estructura de congreso y de presidencia hecha para el conflicto, con partidos débiles y exclusión regional.

Tres características importan para este análisis:

1. El comercio chino no corrige la debilidad institucional. En el peor de los casos, la empeora. Odebrecht mostró cómo los megaproyectos se convierten en escándalos de corrupción que derriban gobiernos. Cualquier nuevo ferrocarril en “mejores condiciones” enfrentaría el mismo escrutinio judicial y mediático que enfrentó Cosco. “Acuerdo chino a dedo” es un arma política lista para usar, como ya mostraron las batallas judiciales en Lima.
2. “Neutralizar” una influencia profundizando otra solo cambia la dependencia. La tradición peruana es el nacionalismo de los recursos. El antiimperialismo allí no es pro-China, sino pro-peruano. Una élite limeña, vista como demasiado ligada a Pekín, provoca una reacción igual que la que se produce ante la cercanía a Washington. Chile y, posiblemente, Colombia hacen hedging. No cambian de patrón.
3. La influencia estadounidense no se limita al ámbito comercial. Washington actúa mediante lazos de seguridad, canales legales y relaciones de élite. El comercio, por sí solo, no puede reemplazar eso. China puede construir más y bajar precios, pero no puede, y por su propia doctrina no quiere, ofrecer el patronazgo de seguridad que une a los militares. Los militares y el poder judicial del Perú siguen siendo el terreno donde realmente se libra la contienda.

El veto comunitario. Incluso el gobierno más afín en Lima no puede anular la resistencia provincial. El cobre de Las Bambas ha sido bloqueado repetidamente por comunidades locales. Un ferrocarril a través de los Andes enfrenta décadas de eso.

6. Los militares: base institucional, no vigilantes ideológicos.

6.1 Los militares como defensores del statu quo

Los militares tienden a proteger el orden establecido. Su función principal es mantener la estabilidad y evitar cambios bruscos en la sociedad. Muchas veces ven las reformas sociales o políticas como amenazas al equilibrio que buscan preservar. Por eso, suelen apoyar a los gobiernos que garantizan la continuidad y rechazan movimientos que promueven grandes transformaciones.

La crisis de abril de 2026 mostró la autonomía institucional de los militares. El presidente transitorio Balcázar anunció que la compra de los F-16 se pospondría por razones fiscales. El ministro de Defensa Díaz renunció y citó “las necesidades estratégicas de la seguridad y la defensa nacional”. El Consejo de Seguridad y Defensa Nacional había aprobado por unanimidad la compra. Díaz dijo que el propio presidente había firmado previamente el decreto supremo que la autorizaba. El primer pago de 462 millones de dólares se realizó a pesar de la objeción pública del presidente.

Esto quiere decir que los militares y sus aliados civiles en el Ministerio de Defensa formaron una coalición política que no depende de la voluntad del presidente. Los militares no trabajan para el gobierno civil en temas de compras.

Los lazos institucionales con Estados Unidos se están haciendo más fuertes. El estatus MNNA, que se espera para enero de 2026, la VME del Callao y la coalición “Escudo de las Américas” forman una estructura de cooperación militar. Una delegación del Congreso estadounidense se reunió en septiembre de 2026 con participantes peruanos, entre ellos el Viceministro de Política de Defensa, el Viceministro de Orden Interno y el Director Nacional de Inteligencia.

Para los militares peruanos, esta relación trae beneficios para la institución. Incluye modernización de equipos, entrenamiento, intercambio de inteligencia y una garantía psicológica de autonomía en temas de seguridad. También existe una relación económica con China. Estos beneficios no dependen de la política del gobierno civil chino.

6.2 Restricciones al inclinamiento a uno u otro lado

• La importancia económica de China. China compra cerca del 38% de las exportaciones de Perú. La minería sostiene los ingresos informales de los militares y la riqueza de los oficiales. Los militares no tienen motivos para dañar una relación económica que paga las compras y mantiene la estabilidad social.
• La tradición de no servir como proxy extranjero. El gobierno de Velasco (1968 a 1980) fue nacionalista, antiestadounidense y reformista. Nacionalizó recursos y enfrentó los intereses de empresas estadounidenses. Esa historia formó una autoimagen: los militares ven a sí mismos como guardianes del interés nacional, no como herramientas de otra potencia. Presionar de manera directa a un gobierno civil para “recuperar Chancay” iría en contra de esa narrativa en Washington.

6.3 Situaciones en las que los militares podrían tomar partido

Escenario 1: Chancay percibido como una amenaza para la seguridad. Si Estados Unidos proporciona inteligencia creíble de que Chancay sirve para propósitos de doble uso, como reabastecimiento naval chino o vigilancia, los intereses institucionales de la Marina peruana sufren un golpe directo. El Callao está a 80 km de Chancay. Una presencia militar china percibida junto a la principal base naval del Perú provocaría una reacción defensiva institucional.

Escenario 2: La deuda de armas se convierte en una palanca permanente. El contrato de los F-16 incluye opciones para 12 aeronaves adicionales. Si China amenazara la estabilidad fiscal del Perú y dificultara los pagos futuros, los militares se verían forzados a elegir entre compromisos con Estados Unidos y la realidad fiscal. Esto podría presionar al gobierno civil para cumplir más plenamente con las demandas estadounidenses y mantener intactas las compras.

Escenario 3: Un gobierno futuro intenta deshacer el acuerdo sobre los F-16. Si un gobierno de izquierda o nacionalista intentara cancelar o renegociar por razones de soberanía, los militares casi con certeza se opondrían. En el pasado, cuando los militares peruanos pensaron que los gobiernos civiles dañaban sus intereses institucionales, intervinieron.

6.4 Cómo entender el artículo

Los militares son el ancla institucional del hedging, pero no su guardián ideológico. Defienden el hedging por razones institucionales, como equipos, entrenamiento, autonomía institucional y estabilidad fiscal. No lo hacen por motivos ideológicos. No lucharán por una postura abstracta a favor de Estados Unidos o de China. Lucharán por su propia supervivencia institucional y su modernización.

Hoy, los militares favorecen el statu quo porque satisface ambas condiciones. Estados Unidos provee equipos de seguridad y China ofrece recursos económicos. Los militares no necesitan tomar partido. Solo deben asegurarse de que nadie rompa esta estructura de doble beneficio. Pero si esa estructura se ve amenazada, ya sea porque Washington exige una elección o porque Pekín aplica coerción económica, los militares dejan de ser defensores del statu quo. Pasan a ser actores clave que deciden hacia dónde inclinarse.

Un juicio claro. El acuerdo de los F-16 no demuestra que los militares apoyen a Estados Unidos. Muestra que dan prioridad a la independencia de su institución. Demostró que los militares pueden pasar por alto a un presidente civil para cuidar intereses clave.

7. Marco teórico: ¿tigre herido, o sobreextensión racional?

La imagen del “tigre herido” encaja en la teoría real, en la teoría de la transición de poder, en la teoría de Gilpin sobre el declive hegemónico y en la Trampa de Tucídides. La idea de que un hegemón en declive se comporta de manera más errática que uno confiado tiene peso real. Tiene más que perder, menos tiempo para actuar y cada año de declive relativo reduce su ventana de oportunidad para asegurar acuerdos favorables. La presión sobre Chancay, Callao, la operación en Venezuela, el cambio de postura hemisférica en un solo año. Ese patrón parece más un proceso de asegurar posiciones antes de que el suelo ceda bajo sus pies.

Pero la metáfora puede seducir más que explicar:

1. “Marchitarse” es un término discutido, no establecido. La parte de Estados Unidos en el PIB global ha sido bastante estable (alrededor de 24 a 26%) durante décadas. Sus ventajas militares en áreas clave siguen siendo grandes. El papel del dólar ha superado todas las predicciones de caída. Lo que sí ha disminuido es la calidad indiscutible de la primacía estadounidense, es decir, la capacidad de actuar sin oposición. Eso no es lo mismo que declive. Un hegemón que ya no puede actuar sin ser desafiado, pero que sigue teniendo mucho poder, es, tal vez, la situación más peligrosa de todas. Es lo bastante fuerte para actuar y lo bastante débil para encontrar resistencia.
2. “Locura” suele parecer racional desde dentro de la burbuja. La VME del Callao, las amenazas arancelarias, la presión sobre los tribunales de Lima parecen erráticas desde fuera. Sin embargo, cada una sigue una lógica interna clara: aumentar el costo de la infraestructura china, ofrecer asociaciones de seguridad como opción alternativa y aprovechar la inestabilidad política del Perú. El problema no es la falta de razón. Es que la estrategia termina jugando en contra. La presión sobre Chancay, hasta ahora, solo ha acelerado la integración comercial entre Perú y China, en vez de revertirla. La sobreextensión nacida de una lógica clara es más peligrosa que la locura. No se detiene cuando falla.
3. La advertencia histórica funciona en ambos sentidos. Los tigres heridos sí atacan, pero las guerras por el cambio de poder en el siglo pasado casi siempre empezaron no por el hegemón en declive, sino por el que subía y calculaba mal, o por el hegemón que veía una última oportunidad y atacaba primero. Esa es la situación que la metáfora nos pide vigilar. No se trata de un declive lento, sino de un punto en el que Washington piense que se le acaba el tiempo y actúe en consecuencia. Taiwán sería el ejemplo típico. La pelea por la infraestructura en Sudamérica es la versión económica de esa misma idea.
4. El tigre también depende de la selva. Lo que limita al tigre herido es menos su disciplina que la resistencia del terreno. El caos político de Perú, su dependencia de los mercados chinos y la lógica comercial mencionada antes son la fricción que convierte la ferocidad en golpes sin rumbo. Cada vez que Estados Unidos reacciona en exceso en Lima, les muestra a los gobiernos sudamericanos cómo protegerse con mayor firmeza. Esto acelera la multipolaridad que teme.

El riesgo no es que el hegemón se esté marchitando y por eso actúe como un loco. Es que sigue siendo lo bastante fuerte como para causar daño real mientras pierde la legitimidad y la paciencia que antes hacían predecible su poder. La imprevisibilidad, no la decadencia, es lo que hace peligrosa la próxima década.

8. Análisis de escenarios

Escenario A, inclinación limitada, más probable. Un gobierno cercano a Fujimori o a su sucesor mantiene un discurso similar al de Washington. Acepta el estatus de VME y de MNNA, pero no adopta medidas contra los intereses comerciales chinos. Chancay sigue creciendo. El Callao aumenta su actividad comercial. Las disputas legales de Cosco continúan, pero no frenan las operaciones. Resultado: Se mantienen parcialmente las ganancias del hedging. La influencia estadounidense sube un poco. La posición económica de China no cambia. El Perú sigue siendo un hedger de alto valor, pero pierde credibilidad como mediador.

Escenario B, alineación total, baja probabilidad y alto impacto. Un gobierno futuro impugna activamente la concesión de Cosco. Restringe la inversión china en infraestructura crítica y coordina abiertamente con la estrategia indo-pacífica de Estados Unidos. Resultado: garantías de seguridad estadounidenses a corto plazo. Hay un costo económico a mediano plazo cuando China reduce las compras o frena la inversión. Se espera una reacción doméstica por parte de los intereses mineros y exportadores. Es probable que el régimen sea inestable en 18 a 24 meses.

Escenario C, retorno del hedging (probabilidad media). Si las demandas estadounidenses se vuelven territorialmente intrusivas, como bases permanentes u operaciones de interdicción, las élites peruanas reactivan el discurso de neutralidad. China mantiene “silencio económico”, sin sanciones ni presión pública. Deja que la gravedad haga el trabajo. Resultado: Retorno al equilibrio previo a 2024, pero con la confianza mermada en ambos lados. La debilidad institucional del Perú sigue siendo la restricción vinculante.

Escenario D: incidente en zona gris, de baja probabilidad y de impacto catastrófico. Una contingencia en Taiwán o una crisis en la aplicación de sanciones convierte la costa peruana en un espacio disputado. Hay hostigamiento de vigilancia, disputas de abordaje o interferencia GPS cerca del Callao o de Chancay. Como resultado, las primas de seguro suben mucho. Ambos puertos sufren. Hay pánico entre los inversores. El hedge peruano falla en la gestión de la crisis. Este es el escenario que el comercio de ambos puertos debe evitar.

9. Conclusión

La gravedad económica supera la presión geopolítica, por ahora. El crecimiento del 64,5% en volumen en Chancay no es una “victoria” frente a la presión hegemónica. Es prueba de un hecho estructural. Cuando los flujos comerciales forman parte de redes impulsadas por el mercado, las amenazas arancelarias tienen un efecto limitado.

Pero la amenaza real no es los aranceles ni el lawfare. Es la acumulación de incertidumbre legal y política. Cada demanda constitucional, cada disputa de jurisdicción regulatoria y cada revisión de contrato después de las elecciones aumentan los costos operativos a largo plazo de Chancay. Esto se debe a las primas de seguro, los costos de financiamiento y la paciencia de los inversionistas.

El legado del hedge se hace más pequeño. Sin embargo, Washington no decidirá qué tan rápido ocurrirá esto. Lo decide la velocidad a la que se deterioran las instituciones en el Perú.

Un régimen totalmente prohegemónico no revertiría las ganancias del hedging peruano. La mayoría de estas ganancias están incrustadas en la estructura económica y no pueden deshacerse por decreto político. Pero haría que Perú pasara de ser un “hedger de alto valor” a un “aliado dependiente”. El costo de la dependencia, como el espacio fiscal reducido, la pérdida de autonomía diplomática y la dependencia excesiva de un solo proveedor de seguridad, es justo lo que el hedging buscaba evitar.

La deuda de los F-16 no causa ese cambio, solo lo confirma en términos financieros. Cuando un país necesita pedir prestados 3.500 millones de dólares para comprar armas y permite que un embajador extranjero amenace públicamente a su gobierno, sugiere que ya ha comenzado la cuenta regresiva de la era del hedging.

Los países que prosperan en tiempos de cambio no son los que eligen al ganador dominante. Son los que los tigres heridos no pueden permitirse perder.

Referencias

• Allison, G. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? (2017).
• Aquino, C. — economista peruano, comentario sobre el simbolismo arancelario de Chancay.
• Supremo Tribunal Federal de Brasil — fallos sobre las condenas de Lula, 2021.
• Tribunal Constitucional del Perú — expediente Cosco/Ositrán (pendiente).
• Comunicado de la DSCA, 15 de enero de 2026 — notificación de la VME del Callao.
• CEPAL / Ministerio de Transportes del Perú — datos de volumen portuario, primer semestre de 2026.
• Gilpin, R. War and Change in World Politics (1981).
• Organski, A.F.K. & Kugler, J. The War Ledger (1980).
• The Intercept — revelaciones de Telegram del Lava Jato, 2019.
• Corte Suprema de la Nación Argentina — fallo Vialidad, junio de 2025.

References

TyT, R. (December 13, 2022). Comercio mundial reporta crecimiento récord del 10% en 2022: ONU. Revista TyT. https://www.tyt.com.mx/nota/comercio-mundial-reporta-crecimiento-record-del-10-en-2022-onu

Sardenberg, R. M. (2017). A Política externa do Brasil nas duas últimas décadas. Revista do Serviço Público. https://doi.org/10.21874/rsp.v38i4.2322

Min, S. (2025). Hedging Through Multilateral Economic Frameworks in the US–China Strategic Competition: A Case Study of Singapore. Journal of Asian Security and International Affairs 12(4). https://doi.org/10.1177/23477970251380465

Cahua, M. E. (2026). Ocho presidentes en diez años. Pedro Pablo Kuczynski y el origen de la inestabilidad presidencial en el Perú (2016 – 2018). Cátedra Villarreal 14(1). https://doi.org/10.24039/rcv20261412127

Ferchen, M. (February 24, 2025). Reimaginando la cooperación en seguridad económica como interdependencia resiliente: lecciones de Asia. Council on Foreign Relations. https://www.cfr.org/articles/reimagining-economic-security-cooperation-resilient-interdependence-lessons-asia

References

TyT, R. (December 13, 2022). Comercio mundial reporta crecimiento récord del 10% en 2022: ONU. Revista TyT. https://www.tyt.com.mx/nota/comercio-mundial-reporta-crecimiento-record-del-10-en-2022-onu

Sardenberg, R. M. (2017). A Política externa do Brasil nas duas últimas décadas. Revista do Serviço Público. https://doi.org/10.21874/rsp.v38i4.2322

Min, S. (2025). Hedging Through Multilateral Economic Frameworks in the US–China Strategic Competition: A Case Study of Singapore. Journal of Asian Security and International Affairs 12(4). https://doi.org/10.1177/23477970251380465

Cahua, M. E. (2026). Ocho presidentes en diez años. Pedro Pablo Kuczynski y el origen de la inestabilidad presidencial en el Perú (2016 – 2018). Cátedra Villarreal 14(1). https://doi.org/10.24039/rcv20261412127

Ferchen, M. (February 24, 2025). Reimaginando la cooperación en seguridad económica como interdependencia resiliente: lecciones de Asia. Council on Foreign Relations. https://www.cfr.org/articles/reimagining-economic-security-cooperation-resilient-interdependence-lessons-asia