La persuasión puede influir en nuestras creencias y decisiones. Para evitarlo, hay varias estrategias. Una de ellas es la inoculación. Consiste en exponer a las personas a versiones débiles de argumentos contrarios. Así, desarrollan resistencia cuando se enfrentan a mensajes más fuertes. Otra táctica es el prebunking. Aquí, se avisa a la gente sobre posibles engaños antes de que los encuentren. Esto puede ayudar a disminuir el impacto de la desinformación. Por último, existe un debate sobre la corrección. Algunos creen que corregir información falsa puede ser útil. Otros piensan que esto refuerza las creencias erróneas, un efecto conocido como “rebote”. Por eso, la mejor forma de contrarrestar la persuasión sigue siendo un tema de discusión.
La teoría temprana de la inoculación de William McGuire propuso, por analogía con la inmunización biológica, que exponer a las personas a una forma debilitada de un ataque persuasivo y refutarlo de antemano genera resistencia frente a una versión posterior y más fuerte de ese mismo ataque. McGuire presentó esta idea en 1961. Este enfoque ha revivido de forma importante como “prebunking”. El trabajo de Jon Roozenbeek y Sander van der Linden muestra que exponer a las personas a las técnicas de manipulación detrás de la desinformación crea una resistencia amplia, basada en la técnica, que se extiende a través de afirmaciones falsas específicas. No necesita una corrección caso por caso. Roozenbeek y van der Linden publicaron estos hallazgos en 2021. Además, la revisión de Cecilie Traberg, Jon Roozenbeek y Sander van der Linden sobre la evidencia acumulada encuentra efectos en general alentadores, aunque no ilimitados, tanto para los enfoques de inoculación basados en técnicas como en hechos. Traberg, Roozenbeek y van der Linden publicaron esta revisión en 2022.
Existe otra literatura, más debatida, que trata sobre la corrección después del hecho. El conocido estudio de Brendan Nyhan y Jason Reifler encontró que corregir errores políticos a veces producía un “efecto boomerang”. Esto significa que las personas con ideas políticas fuertes se aferraban más a la creencia falsa después de recibir la corrección (Nyhan & Reifler, 2010). Este resultado recibió mucha atención pública. Sin embargo, intentos de repetir el estudio a mayor escala, como el análisis de varios estudios de Thomas Wood y Ethan Porter, en general no lograron encontrar efectos boomerang en muchos temas. Más bien, vieron que la mayoría de las personas cambiaba un poco sus creencias hacia la información correcta (Wood & Porter, 2019). Hoy, muchos mencionan el auge y la caída parcial del efecto boomerang como un ejemplo importante de los retos de la metodología en la psicología política. Esto también se relaciona con la discusión de la Sección 14 sobre los resultados de intentos de repetir estudios en la neurociencia política.