Una corriente distinta y más antigua de la psicología social examina cómo la presión grupal y la autoridad pueden por sí mismas producir cumplimiento/conformidad públicos independientemente del contenido de cualquier argumento persuasivo o de lo que el persuadido crea coscientemente. Este mecanismo es directamente relevante para entender cómo la conformidad y la obediencia políticas pueden ser diseñadas mediante la estructuración social y no mediante el contenido del mensaje. También ayuda a comprender cómo sus límites y su durabilidad bajo el escrutinio científico influyen en las preocupaciones más amplias del campo sobre la replicabilidad.
Los experimentos de juicio de líneas de Solomon Asch en el Swarthmore College ponían a un solo participante ingenuo en un grupo de cómplices que habían sido instruidos para dar respuestas unánimes y claramente incorrectas a una tarea perceptiva simple. Los participantes ingenuos estuvieron de acuerdo con la opinión incorrecta de la mayoría en cerca de un tercio de los ensayos críticos. El 74% estuvo de acuerdo al menos una vez durante la serie, incluso cuando la respuesta correcta era visualmente clara (Asch, 1951, 1956). Las entrevistas después del experimento mostraron que la mayoría de los participantes que se conformaron seguían viendo en privado la respuesta correcta. Sin embargo, decían estar de acuerdo con la mayoría para no parecer diferentes al grupo. Esto marca una diferencia entre cumplir en público y aceptar en privado, un tema directamente relevante para la dinámica de la espiral del silencio que se discute en la Sección 10 y para la tendencia de la propaganda a fabricar una apariencia de consenso. Un gran meta análisis transcultural de Rod Bond y Peter Smith, que reunió más de 100 estudios en 17 países, confirmó que el efecto de conformidad central se repite mucho pero cambia según la cultura. Las sociedades colectivistas como Japón, Hong Kong y Fiyi muestran tasas de conformidad notablemente más altas que las sociedades individualistas como Estados Unidos, el Reino Unido y Francia. Las tasas de conformidad en Estados Unidos también han bajado un poco desde la época original de Asch (Bond & Smith, 1996). El efecto sigue siendo fuerte, pero no está limitado ni por la cultura ni por la historia.
Los experimentos de obediencia de Stanley Milgram en la Universidad de Yale asignaron a los participantes el papel de “maestro”. Les indicaron que aplicaran lo que creían que eran descargas eléctricas cada vez más fuertes a un supuesto “alumno”, que en realidad era un actor, siguiendo las órdenes verbales cada vez más insistentes de un experimentador. El sesenta y cinco por ciento de los participantes llegó hasta la descarga máxima de 450 voltios, a pesar de la aparente angustia del alumno. Esto superó ampliamente las predicciones de los expertos, que antes del estudio pensaban que esa cifra estaría cerca del uno por ciento (Milgram, 1963, 1974). Cambios en el diseño mostraron que la obediencia bajaba mucho cuando la víctima estaba más cerca físicamente (alrededor de un 40 por ciento) y cuando un cómplice mostraba desobediencia (alrededor de un 10 por ciento). Esto muestra que el efecto depende mucho de cómo se organiza la situación y no es un rasgo fijo. Este resultado se ha replicado de forma poco común y se mantiene con el tiempo. La réplica parcial de Jerry Burger en 2009, bajo normas éticas actuales que detienen el experimento en el punto crítico de 150 voltios y desactivan de inmediato, encontró tasas de obediencia casi iguales a las originales de Milgram, a pesar del tiempo pasado, casi cinco décadas después (Burger, 2009). Un resumen internacional de Thomas Blass encontró tasas de obediencia entre el 28 por ciento y el 91 por ciento en muchos países, por lo general un poco más altas fuera de Estados Unidos. Esto indica que el fenómeno se da en distintas culturas, aunque el nivel varía (Blass, 1999). Gina Perry estudió las grabaciones originales de Milgram y planteó dudas legítimas sobre si los participantes realmente creían que las descargas eran reales. Esto hace que sea difícil dar una cifra exacta sobre la tasa de obediencia, pero no cambia el hecho de que gente común obedece con facilidad las instrucciones de una figura de autoridad, aunque sean destructivas (Perry, 2012).
El Experimento de la Prisión de Stanford de Philip Zimbardo asignó al azar a 24 estudiantes voluntarios varones a los roles de guardia o prisionero en una prisión simulada. El estudio se interrumpió después de seis días de las dos semanas previstas. Esto se debió al aumento del abuso por parte de los guardias. Zimbardo interpretó esto como una prueba de que solo la asignación de roles, sin importar la personalidad de cada uno, podía causar una conducta tiránica (Zimbardo, 1971; Haney, Banks, & Zimbardo, 1973). A diferencia de los resultados de Asch y Milgram, hoy muchos cuestionan esta interpretación. En 2019, Thibault Le Texier analizó grabaciones y archivos originales del estudio. Su investigación, publicada como una refutación formal en American Psychologist, mostró que Zimbardo y su equipo guiaron de forma activa a los guardias hacia una conducta agresiva. La tiranía “espontánea” fue, en gran parte, preparada y no surgió sola de la situación (Le Texier, 2019). Antes de esto, ya había críticas sobre la metodología. En 1975, Ali Banuazizi y Siamak Movahedi dijeron que los participantes actuaban como creían que los investigadores esperaban. No sufrían una transformación psicológica real (Banuazizi & Movahedi, 1975). Thomas Carnahan y Sam McFarland encontraron que el anuncio original de reclutamiento atrajo a personas con rasgos como agresividad y autoritarismo más altos de lo normal. No era una muestra que representara a estudiantes comunes (Carnahan & McFarland, 2007). La BBC financió una reconceptualización parcial. En ese estudio, Stephen Reicher y Alexander Haslam decidieron no dar instrucciones a los guardias sobre cómo debían comportarse. No lograron que surgiera la tiranía espontánea de los guardias. En cambio, vieron que la identificación grupal y la dinámica de liderazgo, que los participantes aceptaban o rechazaban según cómo veían la legitimidad de la jerarquía, guiaban la conducta. Esta explicación, basada en la identidad social, es muy distinta y en gran parte incompatible con la tesis original de Zimbardo sobre la influencia de la situación (Reicher & Haslam, 2006).
En conjunto, estos tres estudios clásicos siguen siendo muy importantes para la psicología política de la formación de opinión y el cumplimiento, pero no tienen la misma fuerza como prueba. Los hallazgos principales de Asch y Milgram se han replicado en gran medida. Sin embargo, hay diferencias importantes según la cultura y la situación. Estos estudios muestran mecanismos reales. Uno es cómo la gente actúa en público para ajustarse a la conformidad frente a un consenso grupal que percibe. Otro es cómo crece la obediencia a la autoridad. Estos mecanismos probablemente están detrás del cumplimiento de los seguidores con la propaganda, las órdenes autoritarias y las apariencias creadas de consenso que se discuten en otras partes de esta revisión. Esto incluye la espiral del silencio (Sección 10) y la psicología del autoritario atractivo(Sección 16). El caso Zimbardo se ve hoy como una advertencia. Muestra que las expectativas e instrucciones del investigador, si no se controlan los elementos del estudio, pueden causar el efecto que se está buscando y hacer que se atribuya de manera falsa al mecanismo que se quería demostrar. Este problema también afecta la posibilidad de repetir el estudio (Secciones 16 y 19).