CLASES SOCIALES EN BRASIL, COLOMBIA, ARGENTINA Y PERÚ: UN ANÁLISIS MATERIALISTA DIALÉCTICO E HISTÓRICO
Revision de fuentes en internet y de publicaciones relevantes a temas socioeconomicos bajo la perspectiva de la teoría marxista clásica y moderna.
INTRODUCCIÓN: MÉTODO Y ESPECIFICIDAD DEL CAPITALISMO DEPENDIENTE
Las estructuras de clase de Brasil, Colombia, Argentina y Perú no pueden entenderse mediante la aplicación mecánica de un modelo general. Deben analizarse como totalidades concretas—formaciones históricas específicas en las que las leyes generales del modo de producción capitalista se refractan a través del prisma del capitalismo dependiente. Como demostró Ruy Mauro Marini, el subdesarrollo no es una etapa previa al desarrollo sino su producto: el resultado de las relaciones entre economías en el mercado mundial y las relaciones de clase que engendra. La especificidad de la estructura de clases de cada país está determinada por la forma particular en que se integró en la división internacional del trabajo, el carácter de su transición agraria, el grado de industrialización alcanzado y las dimensiones raciales y étnicas de la opresión de clase.
La contradicción fundamental—entre la burguesía y el proletariado—está mediada en cada caso por la superexplotación de la fuerza de trabajo. Marini demostró que a medida que América Latina se especializó en la producción de materias primas y alimentos mientras importaba manufacturas, el intercambio desigual creó una transferencia de valor hacia los centros imperialistas. Esto llevó a los capitalistas de la periferia a recurrir a la superexplotación—condiciones de trabajo duras donde los salarios caen por debajo de lo necesario para reproducir la fuerza de trabajo. Esto no es una desviación del capitalismo sino su forma necesaria en la periferia dependiente.
Cuatro rasgos estructurales distinguen las estructuras de clase de estos cuatro países: (1) la debilidad o ausencia de una burguesía industrial nacional capaz de liderar una lucha antiimperialista; (2) el predominio numérico de un subproletariado que oscila entre el trabajo asalariado y el autoempleo, distinto tanto del proletariado propiamente dicho como del lumpenproletariado; (3) la persistencia de un campesinado en diversas etapas de descomposición, cuya posición de clase está determinada por su relación con la tierra y el capital; y (4) la racialización de la clase, que en Perú y Brasil adopta formas arraigadas en la colonialidad, como teorizó Aníbal Quijano.
No se emplea aquí el concepto de “clase media”. Lo que aparece como estratos intermedios son, en términos marxistas, o bien fracciones de la pequeña burguesía (pequeños productores, profesionales independientes) o segmentos del proletariado (técnicos asalariados, supervisores) cuya posición de clase está determinada por su relación con los medios de producción y la extracción de plusvalía.
PARTE I: BRASIL — INDUSTRIALIZACIÓN DEPENDIENTE Y SUBPROLETARIADO
Formación histórica
La estructura de clases de Brasil se forjó a través de tres momentos sucesivos: el modo de producción esclavista colonial, la transición al capitalismo dependiente tras la abolición (1888) y la proclamación de la República (1889), y la industrialización por sustitución de importaciones (ISI) del siglo XX. Florestan Fernandes analizó esta trayectoria como el paso de un “orden colonial y esclavista” a un “orden social competitivo” y luego al “capitalismo monopolista” y la “autocracia burguesa”. La especificidad de Brasil radica en que la transición al capitalismo no destruyó las jerarquías raciales y sociales del orden esclavista; las reorganizó dentro del marco del capitalismo dependiente.
Las clases dominantes
La burguesía brasileña está profundamente fragmentada. El análisis de Vilma Figueiredo sobre el desarrollo capitalista dependiente en Brasil (1960–1970) enfatizó la clasificación de las fracciones de la burguesía y sus relaciones cambiantes a lo largo del tiempo. Estas fracciones incluyen:
- La burguesía agroexportadora, descendiente de la clase esclavista, vinculada al café, el azúcar y más tarde la soja y el ganado.
- La burguesía industrial, concentrada en São Paulo, que surgió a través de la ISI pero permaneció dependiente de la tecnología y el capital financiero extranjeros.
- La burguesía compradora, directamente vinculada a las corporaciones multinacionales y las instituciones financieras.
- La burguesía financiera, que alcanzó el dominio durante el período neoliberal (1990–2000) y sigue siendo la fracción más poderosa.
La burguesía nacional brasileña ha oscilado históricamente entre proyectos desarrollistas (Vargas, Kubitschek) y la subordinación al imperialismo. Como señaló Petras, la distribución del ingreso bajo Kubitschek siguió un patrón de concentración, mediante el cual la burguesía nacional se enriqueció apoyándose en el imperialismo y explotando a las masas trabajadoras.
Las clases explotadas
La clase obrera brasileña es grande y está concentrada, particularmente en el cinturón industrial de São Paulo, las regiones mineras de Minas Gerais y Pará, y las zonas de agronegocios del Centro-Oeste. Pero está fragmentada por la coexistencia del trabajo formal e informal, por las divisiones raciales heredadas de la esclavitud y por la dispersión geográfica del subproletariado.
El subproletariado es numéricamente vasto. Petras estimó que en América Latina la proporción de trabajadores empleados respecto a subproletarios es de aproximadamente uno a tres. En Brasil, este subproletariado se concentra en las periferias urbanas (favelas) y la economía informal.
El campesinado persiste en el Nordeste y la Amazonía, en diversas etapas de descomposición. El Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) surgió precisamente de esta descomposición.
El lumpenproletariado—aquellos completamente fuera de la producción, que dependen de actividades ilegales o semilegales—tiene una presencia significativa en la Brasil urbana, particularmente entre los jóvenes.
PARTE II: COLOMBIA — CUESTIÓN AGRARIA NO RESUELTA Y VIOLENCIA DE LA DESCOMPOSICIÓN
Formación histórica
La estructura de clases de Colombia se distingue por el carácter no resuelto de su cuestión agraria. A diferencia de Brasil, donde la esclavitud fue abolida y se consolidó un régimen de trabajo asalariado, y a diferencia de Argentina, donde las pampas se integraron al mercado mundial, Colombia conservó una estructura agraria fragmentada en la que la producción campesina coexistía con grandes latifundios (haciendas) y, más tarde, con el agronegocio capitalista.
Los análisis marxistas de la cuestión agraria colombiana han establecido que las relaciones capitalistas de producción se volvieron dominantes en el campo desde la década de 1920, pero sin eliminar las formas precapitalistas. La subsunción de las economías campesinas bajo el capital procedió dialécticamente: la producción campesina fue preservada y explotada, no simplemente destruida. Esta es la base material del prolongado conflicto armado colombiano.
Las clases dominantes
La burguesía colombiana es débil y fragmentada, dominada por:
- La burguesía agroexportadora, arraigada en el café, el azúcar y más tarde el aceite de palma y las flores.
- La narcoburguesía, que surgió del tráfico de cocaína y penetró sectores legítimos (tierra, finanzas, construcción).
- La burguesía financiera, concentrada en Bogotá.
- La burguesía compradora, vinculada al capital extranjero en minería y energía (carbón, petróleo, oro).
La élite agraria ha sido notablemente resiliente. La investigación marxista reciente sobre el extractivismo y el resurgimiento de la élite agraria muestra cómo la minería del carbón y otras industrias extractivas han reforzado el poder de las élites agrarias, los campesinos y las empresas mineras en una articulación compleja. El Estado colombiano ha funcionado como instrumento de esta élite, utilizando la violencia para desplazar a las comunidades campesinas y abrir tierras a la explotación capitalista.
Las clases explotadas
El campesinado colombiano es la clase más grande y políticamente significativa del campo. No es una clase homogénea sino diferenciada: semiproletarios que deben vender su fuerza de trabajo estacionalmente; campesinos medios que se reproducen sin trabajo asalariado; y campesinos ricos que emplean trabajo asalariado y acumulan capital. La descomposición del campesinado ha sido impulsada por la violencia, el despojo de tierras y la expansión del capital extractivo.
El proletariado se concentra en las ciudades (Bogotá, Medellín, Cali) y en los enclaves mineros y energéticos. Está fragmentado por la economía informal, por el legado de violencia y por la debilidad del movimiento sindical.
El subproletariado en Colombia es enorme, alimentado por el desplazamiento interno—uno de los más altos del mundo—y por la incapacidad de la economía urbana para absorber a los migrantes rurales.
PARTE III: ARGENTINA — INTEGRACIÓN TEMPRANA, PERONISMO Y DESINDUSTRIALIZACIÓN
Formación histórica
La estructura de clases de Argentina fue moldeada por su integración temprana y profunda en el mercado mundial como productora de carne y granos para el mercado británico. A principios del siglo XX, Argentina era uno de los países más ricos del mundo, con una gran pequeña burguesía urbana y un proletariado significativo en los puertos, ferrocarriles y plantas frigoríficas. A diferencia de Brasil y Colombia, Argentina no tenía un campesinado numeroso; las pampas eran trabajadas por asalariados, no por campesinos. La estancia (gran propiedad) era una empresa capitalista desde el principio.
Esta integración temprana produjo una estructura de clases que era, en términos comparativos, más homogénea que las de Brasil, Colombia o Perú. Pero también produjo una burguesía dependiente incapaz de romper con el imperialismo. Como argumentó Peralta Ramos, las relaciones capitalistas de producción en Argentina son dominantes, pero el país está “completamente enredado en una red de relaciones de dependencia”. La tesis central es que las condiciones objetivas presentes hacen imposible que la liberación nacional tenga lugar sin una revolución socialista.
Las clases dominantes
La burguesía argentina está dividida en:
- La burguesía agroexportadora de las pampas, históricamente la fracción más poderosa, vinculada a los mercados internacionales de productos básicos.
- La burguesía industrial, que surgió a través de la ISI bajo Perón (1946–1955) pero permaneció dependiente de la tecnología y las finanzas extranjeras.
- La burguesía financiera, que alcanzó el dominio durante la dictadura (1976–1983) y el período neoliberal (1990), y cuyo poder se reveló en la crisis de 2001.
- La burguesía compradora, vinculada al capital extranjero en banca, energía y telecomunicaciones.
El proyecto de Perón representó un intento de negociar una política de ingresos redistributiva, en la que tanto la burguesía como las clases trabajadoras se beneficiarían, para expandir el mercado interno. Esta fue la base material del peronismo: un compromiso de clase que solo fue posible bajo condiciones específicas de ISI y que colapsó con el giro hacia el neoliberalismo.
Las clases explotadas
El proletariado argentino es el más organizado y combativo de América Latina, con una fuerte tradición sindical y una historia de lucha de clases (el Cordobazo de 1969, las huelgas generales de 2001). El análisis de Juan Villarreal sobre la estructura de clases argentina desde 1960 identificó las tendencias más importantes como la centralización del capital, el desplazamiento de la clase obrera hacia el sector terciario, el crecimiento del estrato gerencial y el crecimiento del sector “independiente”.
El subproletariado se expandió dramáticamente durante el período neoliberal, ya que la desindustrialización destruyó el empleo formal y empujó a los trabajadores a la economía informal. El movimiento piquetero surgió de este estrato, organizando a los desempleados y trabajadores informales en acción directa.
La pequeña burguesía es numéricamente significativa, concentrada en el comercio y los servicios. Su precariedad económica la hace políticamente volátil.
El campesinado está virtualmente ausente en Argentina, excepto en el Noroeste andino y el Nordeste, donde pequeños productores persisten en condiciones de marginalidad.
PARTE IV: PERÚ — COLONIALIDAD, CLASE RACIALIZADA Y HETEROGENEIDAD ESTRUCTURAL
Formación histórica
La estructura de clases del Perú es la más racializada de los cuatro países. José Carlos Mariátegui, fundador del marxismo peruano, argumentó que las divisiones de clase en Perú están históricamente sobredeterminadas por diferencias raciales y culturales: la burguesía y la élite terrateniente eran en gran medida criollas, mientras que la abrumadora mayoría de campesinos y trabajadores eran indígenas. El gamonalismo—el sistema de dominación terrateniente en la Sierra—era una jerarquía económicamente condicionada que fusionaba la explotación de clase con la opresión racial.
Mariátegui sostenía que Perú nunca tuvo una burguesía progresista. En su opinión, la burguesía peruana era incapaz de liderar una revolución antiimperialista o democrática. Dado que el capitalismo peruano era “irregular” y su clase obrera “demasiado limitada para pensar en fraccionarla y dividirla”, Mariátegui recomendó un frente unido entre el proletariado incipiente y el campesinado indígena para lograr el socialismo.
Aníbal Quijano desarrolló las ideas de Mariátegui a través del concepto de colonialidad del poder, argumentando que la raza es el concepto con el que la clase está contaminada por la casta. El cholo peruano—el sujeto racializado de los Andes—es la encarnación de esta fusión.
Las clases dominantes
La burguesía peruana es débil, fragmentada y de carácter comprador. Quijano argumentó que las clases dominantes en Perú son clases dependientes. Incluyen:
- La burguesía agroexportadora de la costa (azúcar, algodón, espárragos, uvas).
- La burguesía minera, vinculada al capital extranjero (cobre, oro, zinc).
- La burguesía financiera, concentrada en Lima.
- La burguesía compradora, vinculada al capital extranjero en comercio y servicios.
La élite agraria de la Sierra—el gamonalismo—fue parcialmente desmantelada por la reforma agraria de 1969, pero fue reemplazada por nuevas formas de agricultura capitalista y minería que reprodujeron las mismas estructuras de explotación bajo formas diferentes.
Las clases explotadas
El campesinado peruano es la clase más grande del campo, predominantemente indígena. Está diferenciado en:
- Semiproletarios que trabajan pequeñas parcelas y venden su fuerza de trabajo en minas o ciudades.
- Campesinos medios que se reproducen sin trabajo asalariado.
- Campesinos ricos que emplean trabajo asalariado.
El proletariado se concentra en Lima y en los enclaves mineros. Está fragmentado por la economía informal y por el legado de la heterogeneidad estructural—la coexistencia de sectores capitalistas altamente desarrollados con formas precapitalistas y semicapitalistas de producción.
El subproletariado es vasto, concentrado en las periferias urbanas de Lima (los pueblos jóvenes) y en la economía informal. El lumpenproletariado es significativo, particularmente entre los jóvenes desplazados.
PARTE V: ANÁLISIS COMPARATIVO — SIMILITUDES Y DIFERENCIAS
Similitudes
- Superexplotación como forma estructural de explotación. En los cuatro países, los salarios caen por debajo del valor de la fuerza de trabajo, y la jornada laboral se extiende más allá de los límites compatibles con la reproducción del trabajador. Esta es la ley general del capitalismo dependiente.
- Predominio numérico del subproletariado. En los cuatro países, la proporción de trabajadores empleados respecto a subproletarios es de aproximadamente uno a tres. El subproletariado es un producto del capitalismo dependiente, no una supervivencia precapitalista.
- Ausencia de una burguesía industrial nacional capaz de liderar una lucha antiimperialista. En los cuatro países, la burguesía nacional está ausente (Perú), es débil y oscilante (Brasil, Colombia), o subordinada al capital financiero (Argentina).
- Persistencia de un campesinado en descomposición. Incluso en Argentina, donde el campesinado es marginal, la pequeña burguesía rural persiste en los márgenes de la economía capitalista.
- Racialización de la clase. En Brasil y Perú, la dimensión racial de la clase es explícita y arraigada en la colonialidad. En Colombia, la dimensión racial está presente en las comunidades afrocolombianas e indígenas del Pacífico y la Amazonía. En Argentina, la dimensión racial es más sutil, arraigada en la europeización de la población y la invisibilización de los afroargentinos y los pueblos indígenas.
Diferencias
Estructura agraria:
- Brasil: Agronegocio capitalista + márgenes campesinos
- Colombia: Cuestión agraria no resuelta; producción campesina coexiste con haciendas y narcocapital
- Argentina: Estancias capitalistas; campesinado virtualmente ausente
- Perú: Campesinado indígena + minería capitalista y agroexportación
Industrialización:
- Brasil: ISI profunda; gran proletariado industrial
- Colombia: ISI débil; proletariado industrial limitado
- Argentina: ISI profunda; proletariado más organizado
- Perú: ISI irregular; proletariado fragmentado
Dimensión racial:
- Brasil: Explícita (afrobrasileña, indígena)
- Colombia: Presente (afrocolombiana, indígena)
- Argentina: Sutil (invisibilizada)
- Perú: Explícita y fundacional (indígena)
Burguesía:
- Brasil: Fragmentada; fracción financiera dominante
- Colombia: Débil; fragmentada; narcoburguesía
- Argentina: Fragmentada; fracciones agroexportadora y financiera dominantes
- Perú: Débil; compradora; sin burguesía progresista
Subproletariado:
- Brasil: Vasto; concentrado en favelas
- Colombia: Vasto; alimentado por el desplazamiento
- Argentina: Expandido durante el neoliberalismo
- Perú: Vasto; concentrado en pueblos jóvenes
Trayectoria política:
- Brasil: Vargas, Kubitschek, dictadura militar, Lula
- Colombia: Oligarquía liberal-conservadora, La Violencia, FARC
- Argentina: Peronismo, dictadura, crisis de 2001, Milei
- Perú: Velasco, Fujimori, restauración neoliberal
La dialéctica de las alianzas de clase
En los cuatro países, el proletariado es la única clase capaz de liderar una lucha revolucionaria consistente contra el imperialismo y el capitalismo. El campesinado es un aliado esencial—en Brasil, Colombia y Perú, la cuestión campesina es central para el proceso revolucionario; en Argentina, el campesinado es marginal, y el proletariado debe buscar aliados entre el subproletariado y la pequeña burguesía. La pequeña burguesía es un aliado inestable, oscilando entre la revolución y la reacción. La burguesía nacional no puede ser un aliado confiable; como argumentó Guevara, “la burguesía nacional ya no tiene otra salida que colocarse totalmente bajo la tutela del imperialismo”.
La tarea del partido revolucionario es organizar estas diversas fuerzas de clase en un movimiento unificado, bajo la hegemonía del proletariado. Como insistió Lenin, la clase obrera no puede alcanzar la conciencia revolucionaria espontáneamente; debe ser llevada a ella por el partido de vanguardia.
CONCLUSIÓN
Las estructuras de clase de Brasil, Colombia, Argentina y Perú son a la vez variantes de un único tipo general—el capitalismo dependiente—y formaciones históricamente específicas. Comparten la contradicción fundamental entre capital y trabajo, la forma estructural de la superexplotación y el predominio numérico del subproletariado. Diferen en el carácter de sus estructuras agrarias, el grado de industrialización, la fuerza de sus burguesías nacionales y las dimensiones raciales de la opresión de clase.
El sujeto revolucionario en los cuatro países es el proletariado, aliado con el campesinado donde existe como clase de masas, y con el subproletariado como reservorio de energía revolucionaria potencial. La tarea no es enumerar clases sino comprender sus relaciones—sus contradicciones, sus alianzas, sus movimientos. La crisis del capitalismo dependiente se está profundizando, y el tigre herido del imperialismo es cada vez más peligroso. La única pregunta es: ¿quién resolverá la crisis, y en interés de quién?
REFERENCIAS
Textos marxistas clásicos
- Marx, K. (1848). El Manifiesto Comunista (con F. Engels).
- Marx, K. (1850). Las luchas de clases en Francia, 1848–1850.
- Marx, K. (1852). El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte.
- Marx, K. (1867–1894). El Capital, Volúmenes 1–3.
- Marx, K. (1859). Contribución a la crítica de la economía política.
- Engels, F. (1884). El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado.
- Engels, F. (1877). Anti-Dühring.
- Engels, F. (1925/1873–1883). Dialéctica de la naturaleza.
- Lenin, V. I. (1901). La cuestión agraria y los “críticos de Marx”.
- Lenin, V. I. (1902). ¿Qué hacer?
- Lenin, V. I. (1916). El imperialismo, fase superior del capitalismo.
- Lenin, V. I. (1917). El Estado y la revolución.
- Lenin, V. I. (1914–1916). Cuadernos filosóficos.
- Luxemburg, R. (1913). La acumulación del capital.
- Rosenthal, M. M. (1939). Método dialéctico marxista.
- Rosenthal, M. M. (1951). El método dialéctico marxista.
Teoría marxista latinoamericana
- Marini, R. M. (1973). Dialéctica de la dependencia.
- Marini, R. M. (1976). El reformismo y la contrarrevolución.
- Quijano, A. (1972). Nacionalismo, neoimperialismo y militarismo en el Perú.
- Quijano, A. (2000). Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina.
- Arismendi, R. (1946). Para un mejor conocimiento del marxismo.
- Petras, J. (1987). Latin America: Capital Accumulation and Class Formation.
- Frank, A. G. (1967). Capitalismo y subdesarrollo en América Latina.
- Fernandes, F. (1975). A Revolução Burguesa no Brasil.
- Mariátegui, J. C. (1928). Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana.
- Peralta Ramos, M. (1972). Etapas de acumulación y alianzas de clases en la Argentina.
- Villarreal, J. (1985). El capitalismo dependiente: estudio sobre la estructura de clases en la Argentina.
- Figueiredo, V. (1976). Desenvolvimento dependente e classes sociais no Brasil.
- Branca, A. & Giacomelli, G. (2022). “Social classes in Latin America. The contributions of Ruy Mauro Marini.” Astrolabio, No. 29.
- Webber, J. R. (2017). “Contemporary Latin American Inequality: Class Struggle, Decolonization, and the Limits of Liberal Citizenship.” Latin American Research Review.
- Guevara, E. (1965). “El socialismo y el hombre en Cuba.”
- Guevara, E. (1960). “Notas para el estudio de la ideología de la Revolución Cubana.”
Teoría marxista china (para método comparativo)
- Yao Zhongqiu (姚中秋). (2025). 去工业化、发展型社会主义与帝国主义的消亡. 爱思想.
- Cheng Enfu (程恩富). (2025). 中国共产党与全球治理秩序. 第四届世界马克思主义大会, 北京大学.
- Wang Cungang & Zhu Fangdi (王存刚、朱方迪). (2026). 帝国主义实践重塑与全球南方应对策略演变. 教学与研究.
- Chen Jian (陈健). (2025). The Generation Reason of Digital Colonialism in the Era of Artificial Intelligence and China’s Response. Studies on Marxism, No. 4.